Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2017 года №33-401/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-401/2017
 
20 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Смирнову Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивировав требования тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части "номер" в звании "данные изъяты", исключен из списков состава войсковой части с "дата". За май 2013 года ответчику были излишне перечислены "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласно Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее- ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Смирнов Д.С. проходил службу в войсковой части "номер" в звании "данные изъяты". С "дата" он исключен из списков личного состава войсковой части.
В период с 1 по 31 мая 2013 года ответчику в качестве денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".
Согласно расчету истца за 31 мая 2016 года ответчику излишне перечислены "данные изъяты".
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных сумм. При этом, суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Сведений о том, что ошибка сотрудников истца, приведшая к выплатам спорных денежных средств, не является счетной (арифметической) ошибкой, суду представлено не было, как и доказательств недобросовестных действий ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.
Как следует из п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 (далее- Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
В рассматриваемом случае военнослужащему выплачено денежное довольствие за май 2013 года в полном размере, действовавшем на день выплаты, и возврату денежное довольствие за один день месяца в силу указанного пункта Порядка не подлежит.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, а истец не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего несостоятельны.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка