Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-40118/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1288/22 по частной жалобе истца ООО "ТЭГОМА" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "ТЭГОМА" к Ермаковой О.А. о взыскании задолженности, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ответчику Ермаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ООО "ТЭГОМА", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчика к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относится; соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-118726 от 03 сентября 2014 года, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года, к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 10-118726 от 03 сентября 2014 года, указанным в заявлении - оферте, подписанном ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящей заявлением - офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили территориальную подсудность для дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ТЭГОМА" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, как следует из представленного материала, определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Ермаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, истцу разъяснено право обращения с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Симоновский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru