Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-4011/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой С.Н. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимовой Светланы Нафисовны (паспортные данные фио Татарстан, паспортные данные) в пользу Яцейко Ильи Дмитриевича действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио (паспортные данные, свидетельство о рождении IЖТ N 837278) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У СТ АНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что истец Яцейко И.Д. является законным представителем фио, паспортные данные, которая является собственником квартиры по адресу: адрес.

28 марта 2021 года в квартире, принадлежащей ответчику Ибрагимовой С.Н. по адресу: адрес произошел пожар. В результате пожара был причинен вред имуществу.

В настоящее время квартира по адресу: адрес по прямому назначению не используется, поскольку в ней присутствует запах гари, что негативно влияет на здоровье проживающих в данной квартире.

До настоящего времени ущерб виновником пожара Ибрагимовой С.Н. добровольно не возмещен.

Яцейко И.Д. как законный представитель фио вынужден был обратиться к оценщикам для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, расходы по уплате экспертного заключения N 1451204-УИ составили 18 000.

Согласно экспертному заключению N 1451204-УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате пожара, без учёта износа, округлённо составляет сумма, рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденные в результате пожара применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учёта износа, округлённо составляет: сумма

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего фио имущества, у фио возникло право на возмещение причиненных убытков.

21.04.2021 в адрес Ибрагимовой С.Н. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

13.04.2021 года Яцейко И.Д. обратился к начальнику 1 РОНГТР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио с заявлением о направлении в его адрес информации, в том числе справки (акта) противопожарной службы об установлении причины возгорания в адрес, пркт Ломоносовский, д. 29, корп. 1, кв. 38, заключения органа противопожарной службы. Так же просил сообщить рассматривался ли вопрос о привлечении к административной ответственности Ибрагимовой С.Н. за нарушение норм пожарной безопасности, какое решение принято по данному вопросу.

19.04.2021 указанное обращение было получено 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Из ответа начальника отдела фио, поступившего в адрес 27.05.2021, усматривается, что обращение фактически по существу не было рассмотрено, ответа на доводы заявителя не содержит.

24.05.2021 Яцейко И.Д. повторно обратился к начальнику 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио

Также 29.05.2021 Яцейко И.Д. были направлены жалобы на бездействие 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в ГУ МЧС России по адрес и в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес.

Учитывая то, обстоятельство, что из ответа заместителя начальника ГУ УНД по профилактической работе от 30.06.2021 следует, что Ибрагимова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав и своего ребенка.

Представитель истца Яцейко И.Д. действующего в интересах несовершеннолетней фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ибрагимова С.Н., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ООО "Юнисервис" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по адрес - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ибрагимовой С.Н. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Яцейко И.Д. по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Ибрагимовой С.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по адрес, ООО "Юнисервис", 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яцейко И.Д. по ордеру фио, представителя Ибрагимовой С.Н. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Яцейко И.Д. является законным представителем фио, паспортные данные, которая является собственником квартиры по адресу: адрес.

28 марта 2021 года в квартире, принадлежащей ответчику Ибрагимовой С.Н. по адресу: адрес произошел пожар. В результате пожара был причинен вред имуществу.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: адрес по прямому назначению не используется, поскольку в ней присутствует запах гари, что негативно влияет на здоровье проживающих в данной квартире.

До настоящего времени ущерб виновником пожара Ибрагимовой С.Н. добровольно не возмещен.

Яцейко И.Д. как законный представитель фио вынужден был обратиться к оценщикам для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, расходы по уплате экспертного заключения N 1451204-УИ составили 18 000.

Согласно экспертному заключению N 1451204-УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате пожара, без учёта износа, округлённо составляет сумма, рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденные в результате пожара применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учёта износа, округлённо составляет: сумма

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего фио имущества, у фио возникло право на возмещение причиненных убытков.

21.04.2021 в адрес Ибрагимовой С.Н. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

13.04.2021 года Яцейко И.Д. обратился к начальнику 1 РОНГТР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио с заявлением о направлении в его адрес информации, в том числе справки (акта) противопожарной службы об установлении причины возгорания в адрес, пркт Ломоносовский, д. 29, корп. 1, кв. 38, заключения органа противопожарной службы. Так же просил сообщить рассматривался ли вопрос о привлечении к административной ответственности Ибрагимовой С.Н. за нарушение норм пожарной безопасности, какое решение принято по данному вопросу.

19.04.2021 указанное обращение было получено 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Из ответа начальника отдела фио, поступившего в адрес 27.05.2021, усматривается, что обращение фактически по существу не было рассмотрено, ответа на доводы заявителя не содержит.

24.05.2021 Яцейко И.Д. повторно обратился к начальнику 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио

Также 29.05.2021 Яцейко И.Д. были направлены жалобы на бездействие 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в ГУ МЧС России по адрес и в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес.

Из ответа заместителя начальника ГУ УНД по профилактической работе от 30.06.2021 следует, что Ибрагимова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, истец обратиться в суд за защитой своих прав и своего ребенка.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ООО "КЭТРО" N 220714-КЛ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 28 марта 2021г., составляет:

- Без учета износа сумма,

- С учетом износа сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ибрагимовой С.Н. в пользу Яцейко И.Д. действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио сумму ущерба в размере сумма, поскольку пожаром истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в квартире.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в польщу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N 1451204-УИ, ООО "КЭТРО" N 220714-КЛ1, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом доводов ответчика в судебном заседании был вызван эксперт ООО "КЭТРО" фио, который будучи допрошенным в качестве эксперта, пояснил, что экспертиза проводилась по письменным материалам дела, так как на момент ее назначения ремонт уже был произведен, эксперту были представлены подтверждения несения расходов на нее. Повреждения в основном состояли в копоти осажденной на пол, потолок, предметы интерьера. Для приведения имущества в первоначальное состояние копоть невозможно просто очистить, так как эта манипуляция влечет окончательное уничтожение предметов интерьера и строительного материала. Оснований не доверять показаниям эксперта у коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимый опыт работы по специальности и достаточную квалификацию. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что экспертом безосновательно принято решение о проведении ремонтных работ в квартире при визуальном отсутствии повреждений.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия