Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-4011/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Близнина Артура Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4494/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее ООО "БалтРыбТех") о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель ответчика ООО "БалтРыбТех" в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, взыскать 100 рублей.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Близнина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО "БалтРыбТех" в пользу Близнина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления Близнина А.А. к ООО "БалтРыбТех" о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей отказал.

С указанным определением не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги, ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к ООО "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскано 1050 рублей.

5 августа 2019 года между Близниным А.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к ООО "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, подаче иска в суд, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях и экспертизах, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 10000 рублей произведена истцом в полном размере до подписания договора (п.3 договора), что подтверждается квитанцией от 5 августа 2019 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Близнина А.А. - Дворецкий Ю.В. в рамках заключенного договора составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 23 октября 2019 года продолжительностью 10 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "БалтРыбТех" в пользу Близнина А.А. судебных расходов в размере 2000 рублей, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции учел категорию дела, которая не представляла большой сложности, дело не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований и сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем выполненной представителем работы, участие в одном непродолжительном судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, признание ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в той части, что содержимое приобретенной истцом банки консервов не соответствует указанному на этикетке, не соответствует требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Как было указано выше, в соответствии с договором от 5 августа 2019 года Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательства оказать Близнину А.А. услуги по составлению искового заявления к ООО "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, подаче иска в суд, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях и экспертизах, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 23 октября 2019 года продолжительностью 10 минут, в котором его пояснения сводились к поддержанию заявленных требований, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При этом в предварительном судебном заседании 17 сентября 2019 года представитель истца не участвовал, экспертиз по делу не проводилось. Получение же представителем истца судебной корреспонденции по смыслу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ не относится к необходимым судебным расходам, поскольку, необходимости в несении данных расходов не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально поданное исковое заявление являлось немотивированным, содержало только требование о взыскании денежных средств без указания ответчика, было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела (одно судебное заседание продолжительностью 10 минут), продолжительность его рассмотрения, объем оплаченных истцом услуг по договору и объем услуг реально оказанных представителем, их качество, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (700 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер судебных расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 2000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с подобными исками по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка