Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2020 по исковому заявлению ООО "АСВ" к Ханжиной Людмиле Захаровне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Ханжиной Людмилы Захаровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АСВ" обратилось с иском Ханжиной Л.З. о взыскании задолженности по договору. В обоснование указав, что 13.04.2017 между АО "ОТП Банк" и Ханжиной Л.З. был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N 950001679536, банк предоставил Ханжиной Л.З. денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчика, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Ответчик Ханжина Л.З. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 27.05.2019 образовалась задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017 в размере 191 087,65 руб., из которых 150 334,11 руб.- просроченный основной долг, 39 883,54 руб. - просроченные проценты, 870 руб. - комиссии.

21.05.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "АСВ" заключен договор уступки права требования N ТБ4, согласно которого право требования задолженности по договору на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уступлено ООО "АСВ".

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье.

16.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услугНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб от 13.04.2017, который был отменен 06.02.2020. До настоящего времени образовавшуаяся задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору на комплекс банковских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 06.06.2018 по 27.05.2019 в размере 191 087,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021,75 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ханжина Л.З. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не является злостным неплательщиком, и возникновение просрочки вызвано возникшими в жизни непредвиденными обстоятельствами, тяжелым материальным положением. Истец не предоставил возможность реструктуризации задолженности, переговоров, в которых ответчик мог убедить банк достигнуть согласие, что он сможет преодолеть трудности, погасить просрочку и войти в график.

Апеллянт полагает, что ответчик и истец могут рассмотреть оформить рассрочку погашения долга по соглашению сторон.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки, так как начисленная неустойка несоразмерно велика, при высоких процентах по договору 29,9% годовых.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.121-123).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 между АО "ОТП Банк" и Ханжиной Л.З. был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ханжиной Л.З. предоставлен кредит в сумме лимита кредитования - 200 000 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата, определенным в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможным сроком возврата 5 лет.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

Согласно договору Ханжина Л.З. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK", тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг "TOUCH BANK".

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, определены дата и периодичность платежа по кредиту: 6 число каждого календарного месяца, в размере, определенном в графике платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что Ханжина Л.З. осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, перестала оплачивать задолженность с 06.06.2018 по кредиту и процентам по нему, в связи с чем по состоянию на 27.05.2019 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 191 087,65 руб., в том числе: сумма задолженности основного долга -150 334,11 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 883,54 руб., задолженность по комиссиям - 870 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Ханжиной Л.З. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления банком денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Судом проверен представленным банком расчетом кредитной задолженности, признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным с учетом произведенных ответчиком платежей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении судебной коллегией не принимаются по внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору и на законность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и истец могут рассмотреть оформить рассрочку погашения долга по соглашению сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения на согласованных между ними условиях.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку исходя из заявленных требований, неустойка истцом не заявлялась и судом не взыскивалась.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжиной Людмилы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка