Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-4011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-4011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Шмаковой Марии Ильсуровны к Витковскому Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Витковского В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2018 Шмакова М.И. передала ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2018, составленной заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчиком произведены платежи по договору займа в сумме 23 400 руб., в полном объеме денежные средства и проценты не уплачены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за период с 11.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 130 511,70 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Витковского В.С. в пользу Шмаковой М.И. взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2018 в размере 226 600 руб. - основной долг, проценты за период с 11.01.2018 по 30.11.2020 в размере 130 511,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб.
В апелляционной жалобе Витковский В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после расторжения брака между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб. В счет оплаты задолженности по договору ответчик перечислил истцу 171 197 руб. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение, брачный договор или судебный акт, подтверждающие обязательства ответчика компенсировать стоимость имущества нажитого в браке, перечисленные денежные средства свидетельствуют об исполнении обязательства по договору займа. При этом суммы платежей совпадают с условиями займа, а отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шмаковой М.И. по доверенности Мартусова М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Муклинова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.01.2018 между Шмаковым (в настоящее время - Витковский) В.С. и Шмаковой М.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщик на условиях возмездности и возвратности получил от займодавца денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик обязался выплачивать по 7800 руб. до 25 числа каждого месяца. Первые три платежа общей суммой 23 400 руб. Шмакова М.И. получила.
В подтверждение договора займа представлена расписка, подлинность которой и получение денежных средств по которой ответчик не оспаривал (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у ответчика возникла обязанность вернуть денежную сумму по договору займа, и поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, процентов не представлены, с учетом частичной оплаты суммы долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 226 600 руб., процентов за пользование займом в размере 130 511,70 руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.
При рассмотрении дела ответчик настаивал, что долг перед Шмаковой М.И. погашен в размере 171 197 руб. путем переводов денежных средств на счет займодавца, в подтверждение которых представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 31- 53). Размер переводов не противоречит условиям договора займа.
Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и надлежащих доказательств перечисления Витковским В.С. денежных средств по иным обязательствам, отличным от тех, что предусмотрены договором займа от 11.01.2018, в том числе, в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения не могут являться допустимым доказательством, так как не содержат назначения платежа, является ошибочным.
Поскольку ответчик Витковский В.С. в день заключения договора займа оплатил истцу первые три платежа общей суммой 23 400 руб., судебная коллегия полагает, что размер основного долга составит - 226 600 руб., исходя из которого надлежит произвести расчет суммы задолженности и процентов по договору займа.
Проверив расчет ответчика, судебная коллегия полагает его арифметически верным.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком расчет произведен за период, выходящий за пределы исковых требований - по 18.01.2021, в то время как истцом заявлен период по 30.11.2020.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, в котором все внесенные платежи в погашение долга распределены на основной долг и проценты за пользование займом (л.д.30).
С учетом внесенных ответчиком на счет истца денежных средств, задолженность по договору займа по основному долгу составит 99 258,98 руб., проценты за период с 11.01.2018 по 30.11.2020 - 930 570,93 руб., исходя из следующего расчета:
-5 172,22
19.03.2018
Оплата долга
-2 727,78
= 0,00
10.04.2018
Оплата долга
-1 800,00
= 746,83
-5 945,52
20.04.2018
Оплата долга
-1 904,48
= 0,00
08.05.2018
Оплата долга
-500
= 1 525,13
-11 674,75
24.05.2018
Оплата долга
-3 325,25
= 0,00
02.07.2018
Оплата долга
-600
= 3 369,48
-15 003,80
17.07.2018
Оплата долга
-4 896,20
= 0,00 р.
01.08.2018
Оплата долга
-500
= 903,40
-20 473,88
13.08.2018
Оплата долга
-2 026,12
= 0,00
12.10.2018
Оплата долга
-2 000,00
= 605,22
25.10.2018
Оплата долга
-1 000,00
= 5,70
-4 252,48
15.02.2019
Оплата долга
-8 747,52
= 0,00
-181,26
09.03.2019
