Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4011/2021

"13" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Банк Союз" - Комлевой Елены Александровны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по иску Акционерного общества "Банк Союз" к Такмакову Алексею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" к Акционерному обществу "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акционерное общество "Банк Союз" (далее по тексту - АО "Банк Союз", Банк) обратился в суд с иском к Такмакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 между АО "Банк Союз" и Такмаковым А.А. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% на срок ... месяцев, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10, 11 заявления-оферты), заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки CITROEN С3 PICASSO, VIN N, Nдвигателя: N, 2012 года выпуска, цвет кузова "серый". В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля, N от 11.04.2018.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2020 составляет 427 745,90 рублей, в том числе: основной долг - 389 665,26 рублей; проценты за пользование кредитом - 23 080,64 рублей.

Истец просил взыскать с Такмакова А.А. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору N от 09.04.2018 в размере 427745, 90 рублей, а также судебные расходы; расторгнуть кредитный договор N от 09.04.2018, заключенный между АО "Банк Союз" и Такмаковым А.А.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки CITROEN С3 PICASSO, VIN N, N двигателя: N, 2012 года выпуска, цвет кузова "серый".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зуев И.А., Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее по тексту - ООО "Ай-Би-Эм").

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.01.2021 ООО "Ай-Би-Эм" исключено из состава участвующих в деле лиц в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

ООО "Ай-Би-Эм" обратилось в суд со встречным иском к АО "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N, ООО "Ай-Би-Эм" приобрело в собственность у Зуева И.А. автомобиль CITROEN СЗ PICASSO, VIN N.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Ай-Би-Эм" была проверена вся необходимая информация, размещенная на официальных сайтах. Какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

В уведомлении АО "Банк Союз" о возникновении залога движимого имущества N от 11.04.2018, указан VIN автомобиля - N, однако у спорного автомобиля VIN N. На сайте www.reestr-zalogov.ru также указано, что в залоге у АО "Банк Союз" находится автомобиль VIN N. В отношении же спорного автомобиля VIN N, информация о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru, отсутствует. Таким образом, в залоге у АО "Банк Союз" находится другой автомобиль.

Таким образом, ООО "Ай-Би-Эм" надлежащим образом проверило всю необходимую информацию об автомобиле, оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, приняло автомобиль и оригиналы документов, и является законным собственником и добросовестным приобретателем автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, VIN N с 30.07.2019.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать ООО "Ай-Би-Эм" добросовестным приобретателем автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2021 исковые требования АО "Банк Союз" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от 09.04.2018, заключенный между АО "Банк "Союз" и Такмаковым А.А., с Такмакова А.А. в пользу АО "Банк Союз", в лице Красноярского филиала, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 427 745,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ай-Би-Эм" удовлетворены: ООО "Ай-Би-Эм" признано добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN С3 PICASSO, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серый, принадлежащего ООО "Ай-Би-Эм" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2019, залог указанного транспортного средства, оформленного по кредитному договору N от 09.04.2018, прекращен.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Союз" Комлева Е.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серый, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что указание в кредитном договоре и договоре залога модели автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, Nдвигателя: N 2012 года выпуска, цвет кузова серый, как CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, N двигателя: N, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, является технической ошибкой, допущенной работниками банка в одной букве номера VIN при оформлении договора, тогда как все остальные характеристики автомобиля полностью совпадают с теми, что указаны в модели автомобиля, принадлежащего Такмакову А.А.

Полагает, что подтверждением тождественности транспортных средств также являются сведения ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым собственником автомобиля CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, N двигателя: N, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, в период с 13.04.2012 значился К., с 17.04.2018 - Такмаков А.А. - заемщик Банка, с 02.11.2018 - С., с 29.01.2019 по 23.10.2019 - Зуев И.А.

Указывает, что ООО "Ай-Би-Эм", являясь профессиональным участником рынка торговли автотранспортными средствами, перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге, движимого имущества к нотариусу не обращалось, соответственно, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявило. Ссылка на то, что в реестр уведомлений Банком были внесены неверные сведения, в частности VIN автомобиля указан с ошибкой, не свидетельствует о принятии ООО "Ай-Би-Эм" всех возможных мер для получения информации относительно приобретаемого автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Банк Союз" об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречных исковых требований, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между АО "Банк Союз" и Такмаковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на ... календарных месяцев под ...% годовых (л.д.14-20 том N 1).

Исполнение заемщиком Такмаковым А.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля марки CITROEN С3 PICASSO, VIN N, N двигателя: N, 2012 года выпуска, цвет кузова "серый", приобретенного Такмаковым А.А. в собственность с использованием кредитных денежных средств (л.д.16, 23-33 том N 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика N, открытый в Красноярском филиале АО "Банк Союз", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 том N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 05.11.2019 в адрес ответчика Такмакова А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 09.04.2018, в котором предложено оплатить задолженность в срок 30 дней с момента направления данного требования (л.д.38 том N).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 427 745,90 рублей, в том числе: основной долг - 389 665,26 рублей; проценты за пользование кредитом - 23 080,64 рубля (л.д.6-8 том N).

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем требование АО "Банк Союз" о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая исковые требования АО "Банк Союз" в части обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ООО "Ай-Би-Эм" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества (ООО "Ай-Би-Эм") отсутствуют, в связи с чем удовлетворил в полном объёме встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора N от 09.04.2018 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки CITROEN С3 PICASSO, VIN N, N двигателя N, 2012 года выпуска, цвет кузова "серый", залоговая стоимость автотранспортного средства сторонами договора определена в размере 470 000 рублей (л.д.17 том N 1).

11.04.2018 Банк внес сведения об указанном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ошибочно указав VIN-код автомобиля, как N, вместо N

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> (л.д.54-55 том N 1), собственником автомобиля CITROEN С3 PICASSO, VIN N, 2012 года выпуска, в период с 13.04.2012 значился К., с 17.04.2018 - Такмаков А.А., с 02.11.2018 - С., с 29.01.2019 по 23.10.2019 - Зуев И.А. На дату 05.05.2020 указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГУ МВД России по <адрес> (л.д.72 том N 1), карточкой учета транспортного средства CITROEN С3 PICASSO, VIN N, 2012 года выпуска (л.д.77 том N 1), договором купли-продажи автомобиля N от 30.07.2019, заключенным между ООО "Ай-Би-Эм" и Зуевым И.А. (л.д.78 том N 1).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) на момент приобретения автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ информация о предмете залога (по VIN транспортного средства N) отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "Ай-Би-Эм" проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества отсутствовали. О залоге спорного транспортного средства ответчик узнал только после получения копии искового заявления. В свою очередь, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ай-Би-Эм" в момент приобретения знало или могло знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ай-Би-Эм" является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ай-Би-Эм" перед приобретением автомобиля необходимо было обратиться к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находится в свободном доступе. До заключения договора купли-продажи автомобиля N от 30.07.2019, ООО "Ай-Би-Эм" была проверена вся необходимая информация об автомобиле CITROEN СЗ PICASSO, VIN N, в том числе и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт www.reestr-zalogov.ru).

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Ай-Би-Эм", как профессиональный участник рынка торговли автотранспортными средствами, имело возможность проверки приобретаемого автомобиля на наличие залога, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обязанности проверить в реестре уведомлений о залоге не только VIN (ID) автомобиля и его продавца (последнего владельца), но и всех остальных лиц, указанных в паспорте транспортного средства, у покупателя не имеется, сама по себе такая проверка безотносительно наличия в таком реестре сведений о предмете залога, который в данном случае идентифицируется по VIN (ID), номеру кузова (шасси) автомобиля, не дает оснований полагать, что то или иное лицо, указанное в реестре уведомлений о залоге как залогодатель, является залогодателем именно этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре о залоге, а в последующем и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, VIN автомобиля, как N, вместо N является технической ошибкой, допущенной сотрудником банка при оформлении договора, в данном случае правового значения не имеет.