Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4011/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бедрина С.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бедрина С.М. к СНТ "Славянка", ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании перенести опору технологической системы воздушных линий на расстояние охранной зоны не менее 2-х метров от границ земельного участка истца, взыскании арендной платы, возмещение материального ущерба за подключение, и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Бедриной С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Славянка" - Крупенникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бедрина С.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Славянка", ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании перенести опору технологической системы воздушных линий на расстояние охранной зоны не менее 2-х метров от границ земельного участка истца.

Неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла исковые требования, окончательно просила обязать СНТ Славянка, ПАО "Россети Ленэнерго "Выборгские электрические сети" перенести опору технологической системы воздушных линий на расстояние охранной зоны не менее 2-х метров от границ земельного участка истца расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (том 1л.д. 8-9).

Взыскать арендную плату за установление ЛЭП на территории ее земельного участка в размере 3 000 000 руб., компенсацию за подключение к линии ПАО "Ленэнерго" в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 231-232)., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л.д.71-72).

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время на территории ее участка расположена опора, от которой к трем столбам, также находящимся на ее земельном участке, проходят линии электропередач, снабжающие электроэнергией участки СНТ.

В свою очередь, между истцом и Приозерским РЭС ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" заключен договор на технологическое присоединение для подачи электричества на ее участок.

Настоящим истец лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку вышеназванные электросети, опора и столбы расположены на территории ее земельного участка в нарушение действующего законодательства, однако находятся в пользовании товарищества.

Факт нарушения права собственности подтверждается обстоятельствами, что доступ к линиям электропередач может осуществляться только непосредственно через земельный участок истца, тем самым нарушая ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Кроме того, размещение подобных объектов на частном земельном участке не предусмотрено законом, поскольку он относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а не к землям промышленности, что, ко всему прочему, несет угрозу ее жизни и здоровью, так как дом, в котором она проживает, находится в непосредственной близости к опоре.

В мае 2020 года истец обратилась в Приозерский РЭС филиал ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" с просьбой о предоставлении информации, с какого времени установлены линии электропередач, расположенные на ее участке, и кому они на данный момент принадлежат, однако до настоящего времени обращение оставлено без ответа.

Также истец обратилась к Председателю Правления СНТ "Славянка" Крупенникову В.А. за получением сведений о том, в чьей собственности находятся опора, столбы и ЛЭП, однако ответа также получено не было.

Истец считает, что более 10 лет СНТ "Славянка" пользуется ее земельным участком, поэтому просит взыскать аренду исходя из расчета 25 000 руб. ежемесячно, что составляет 3 000 000 руб.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает размере 100 000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бедрина С.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Бедрина С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права.

Судом незаконно отказано во взыскании штрафа с ответчика, поскольку наличествует факт самозахвата.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему.

ПАО "Россети Ленэнерго" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами делами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Бедрина С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20), принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровом номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью -2500 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 24-32).

Также из выписки из ЕГРН следует, что на данный земельный участок имеются ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ (том 1 л.д. 31).

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находятся линии электропередачи.

ПАО "Россети Ленэнерго" является сетевой организацией, оказывающей потребителям электроэнергии услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и передаче электроэнергии к объектам электроснабжения потребителей, присоединенным к электрическим сетям в установленном порядке.

Сетевые организации несут ответственность за техническое состояние электрических сетей только в границах собственных электрических сетей (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение СНТ "Славянка", в т.ч. спорная опора ВЛ-0,4кВ от ТП-657, ПАО "Россети Ленэнерго" не принадлежат и на балансе сетевой организации не состоят.

Правоустанавливающие документы на опоры, столбы и линии электросетей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в ПАО "Россети Ленэнерго" отсутствуют.

Документы о технологическом присоединении электроустановок ЛНПО "Позитрон" (садоводство "Позитрон") к электрическим сетям сетевой организации, которыми разграничена ответственность субъектов электроэнергетики за содержание принадлежащих им на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, устанавливают границы ответственности сторон - субъектов электроэнергетики. Граница сетей установлена в точке присоединения объектов ЛНПО "Позитрон" (садоводство "Позитрон") к объектам сетевой организации и находится вне границ земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Ленэнерго" граница сетей по балансовой принадлежности установлена на контактном соединении проводов ВЛ-10кВ к ТП-657, 658, 676 на опоре Nб/н магистральной ВЛ-10кВ ф.413-01 от ПС "413", принадлежащей ПАО "Россети Ленэнерго". Владельцем отпайки ВЛ-10кВ в сторону ТП-657, 658, 676, ТП-657 (с трансформатором мощностью 160 кВА), ТП-658 (с трансформатором мощностью 100 кВА), ТП-676 (с трансформатором мощностью 100 кВА) и распределительных низковольтных электрических сетей ВЛ-0,4кВ от ТП - 657, 658, 676 до объектов электроснабжения является ЛНПО "Позитрон" (садоводство "Позитрон"), что подтверждается Распоряжениями главного инженера ВПК АООТ "Ленэнерго" N 83 от 29.06,1995, N 96а от 19.07.1996 (п.5) и однолинейными схемами подключения.

28 декабря 2007 года между сетевой организацией и СНТ "Славянка", СНТ "Громово-плюс" были составлены и подписаны сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, зарегистрированные за N 12 от 28 декабря 2007 года, согласно которым граница сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактном соединении проводов ВЛ-1 ОкВ к ТП-657, 658, 676, 677 на ВЛ-1 ОкВ ф.413-04, принадлежащей ПАО "Россети Ленэнерго".

Владельцем отпайки ВЛ-10кВ, протяженностью 580 метров, в сторону КТП-657, 658, 676, КТГ1 10/0,4кВ N 657, N 658, N 676 и распределительных низковольтных электрических сетей ВЛ-0,4кВ от КТП - 657, 658, 676 до объектов электроснабжения является CНT "Славянка" (том 1, л.д. 233, 234-235, 236-239).

Согласно архивным данным сетевой организации и имеющимся в деле доказательствам, линия электропередачи, расположенная в границах земельного участка истца, была построена и введена в эксплуатацию в период с 1995 по 1997 г.г., т.е. задолго до образования земельного участка с кадастровым номером N (согласно выписке из ЕГРН от 06 августа 2020 года, дата постановки земельного участка на кадастровый учет 25 мая 2009 года) и приобретения Истцом права собственности на указанный земельный участок в 2011 году.

Разрешая исковые требования о переносе указанной ЛЭП за пределы принадлежащего истице земельного участка и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что данная опора была возведена в 1995-1997 годах в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, что межевание земельного участка истца было осуществлено в 2009 году, что при приобретении права собственности на участок как истцу, так и её наследодателю достоверно было известно об обременении части этого имущества охранной зоной ЛЭП, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Прохождение воздушной ЛЭП по части указанного земельного участка не может быть признано неправомерным, прав истца не нарушает, поэтому по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ Бедрина С.М. не вправе требовать устранения данного ограничения, установленного в силу закона до приобретения ею права собственности на земельный участок.

Кроме того, разрешая требования Бедрина С.М. к ПАО "Россети Ленэнерго", суд верно указал на то, что на данный ответчик является ненадлежащим, поскольку указанная линия, в том числе спорная опора, принадлежат СНТ "Славянка".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не удовлетворены и не рассмотрены требования о взыскании штрафа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанцией законно и обоснованно протокольным определением отказано в принятии уточненного искового заявления истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедрина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка