Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Э.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года (с учетом дополнительного решения от 24 июля 2020 года), которым исковые требования Гасанова Э.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Еремина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасанов Э.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не зачтены отдельные периоды работы истца по трудовой книжке, оформленной (дата) серии (номер). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. Неуплата работодателем страховых взносов и отсутствие архивных сведений не должны нарушать пенсионные права истца. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), период прохождения военной службы с (дата) по (дата), назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Гасанов Э.А.о., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска: признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте об отказе в установлении страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность - включить в страховой стаж Гасанова Э.А.о. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (период службы), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); назначить Гасанову Э.А.о. страховую пенсию по старости с (дата). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 24 июля 2020 года на ответчика возложена обязанность - включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истца со 02 января 1995 года по 06 мая 1998 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных судом требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В обоснование жалобы повторяет доводы о невозможности включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов работы истца в связи с отсутствием надлежащих доказательств и отсутствием сведений в выписке из индивидуального лицевого счета истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по доводам, указанным в жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы Гасанова Э.А.о. (дата) по (дата), со (дата) по (дата) и назначения страховой пенсии по старости с (дата). В отмененной части принято новое решение, которым Гасанову Э.А.о. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменено в той части, которой отменено решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований Гасанова Э.А.о. о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) и назначении досрочной страховой пенсии.

Соответственно, при настоящем апелляционном рассмотрении дела предметом проверки является решение суда в части разрешения исковых требований Гасанова Э.А.о. о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), назначении досрочной страховой пенсии с (дата).

Проверив оспариваемое решение с учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гасанов Э.А.о. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным (дата) в системе государственного пенсионного страхования, (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика, страховой стаж истца на дату обращения составляет 12 лет 10 месяцев 6 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П), вместо необходимых 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 02 месяца 06 дней, вместо необходимых 18 лет 8 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасанова Э.А.о. в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов работы Гасанова Э.А.о., суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом дана оценка сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, принятой судом в качестве достоверного доказательства о трудовом стаже истца.

Исчислив страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом включенных периодов, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части зачтенных в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в эти периоды достоверно подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорные периоды стажа истца имели место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу п. 11 Правил трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представленная суду в качестве доказательства трудовая книжка истца, оценена судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, работа истца в ИЧП "Фристайл" подтверждается оформленными надлежащим образом записями в трудовой книжке с указанием на работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по периоду работы в ИЧП "Зенит" запись в трудовой книжке не опровергается архивной справкой, поскольку она выдана в отношении иного лица.

Достоверность внесенных в трудовую книжку сведений не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку записи в трудовой книжке о работе Гасанова Э.А.о. в ИПЧ Кувыкова "Зенит", ИЧП "Фристайл" последовательны, не содержат неточности и несоответствия.

Подтверждение страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, иными документами в данном случае не представляется возможным, так как работодатели не являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены решения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года (с учетом дополнительного решения от 24 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка