Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 19 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бушменева Дмитрия Владимировича, ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бушменева Д.В. удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. компенсацию морального вреда 7 000 руб., в возмещение расходов на лечение 655,60 руб., судебных расходов 160 руб.,

в остальной части исковые требования Бушменева Д.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Бушменева Д.В. путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Негановой Е.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 августа 2020 года истец Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю), федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, просил взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000руб., в возмещение расходов на лечение 655,60 руб., в возмещение почтовых расходов 160 руб.

В обоснование требований указано, что Бушменев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, является инвалидом ** группы и передвигается только при помощи инвалидной коляски. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-73/20 его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда из-за необеспечения его техническим средством реабилитации - подушкой гелевой, были частично удовлетворены. Неправомерные действия ответчика были доказаны. Ответчик, зная, что права Бушменева Д.В. нарушаются и приносят ему моральные страдания, обеспечил его подушкой через 6 месяцев после вынесения судом решения, что также принесло ему моральные страдания. Необеспечение его в период с 14.01.2020 по 26.06.2020 противопролежневой гелевой подушкой причинило ему моральные страдания, также причинило вред его здоровью, у него образовался пролежень малых размеров в области ***. Истцу было назначено лечение, он был вынужден купить лекарства за собственные денежные средства, так как данных медикаментов в учреждении не было.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, указывает на то, что заявлял требования о компенсации морального вреда не только за непредоставление противопролежневой гелевой подушки, но и за причинение вреда здоровью в виде пролежня, однако судом в данной части требования не разрешены, выводы об этом в резолютивной части отсутствуют,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФКУЗМСЧ-** ФСИН России представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагают, что не имелось оснований для удовлетворения иска, взысканная сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, учитывая, что по решению суда от 14.01.2020 за непредоставление технического средства реабилитации подушки гелиевой взыскана компенсация морального вреда в размере 4000руб.,

при вынесении решения суд первой инстанции не учёл тот факт, что решение вступило в законную силу 13.07.2020, а также не принял во внимание то, что в пользовании у истца с сентября 2017 года находилась полиуретановая противопролежневая подушка;

после проведённого в 2018 году лечения от пролежня истец в 2019 и 2020 годах за медицинской помощью в связи с пролежнями не обращался, у него не фиксировались трофические нарушения кожи при использовании полиуретановой подушки, поэтому использование данной подушки до вручения гелевой никаким образом не повлияло на здоровье истца, и образовавшийся в январе 2020 года пролежень не мог быть связан с использованием полиуретановой подушки;

поскольку раствор *** и мазь *** не являются препаратами, подпадающими под регулирование Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, и приобретение их истцом является его правом, которое он реализовал, получив при этом квалифицированную медицинскую помощь.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУЗМСЧ-** ФСИН России не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Бушменев Д.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Бушменев Д.В. с 25.09.2009 является инвалидом ** группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-207 N ** от 25.09.2009,

состоит на диспансерном учёте с диагнозом: ***,

Бушменеву Д.В. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее по тексту - ИПРА) N 1445 к акту освидетельствования N**,

ИПРА от 06.03.2017 N 6.4.Э.59/2017 установлена нуждаемость истца в технических средствах реабилитации, в том числе противопролежневая подушка полиуретановая,

29.09.2017 выдана для использования подушка противопролежневая полиуретановая, что подтверждается распиской истца.

С целью коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида 12.04.2018 Бушменев Д.В. был освидетельствован в бюро N 24 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России,

проведена коррекция ИПРА (разработана ИПРА N 265.24.59/2018 (2) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 471.24.59/2018 от 12.04.2018), в которой определена нуждаемость истца в мероприятиях медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации, установлена нуждаемость в протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении. Исполнителем указанных мероприятий установлен ГУФСИНРоссии.

Истцу ИПРА N 265.24.59/2018 (2) установлена нуждаемость в следующих технических средствах реабилитации (ТСР) и услуг по реабилитации, предоставляемых за счёт средств федерального бюджета, в том числе: опоры в кровать веревочной, ходунков с опорой на предплечье, кресла-коляски активного типа, корсета полужесткой фиксации, аппарата на нижние конечности и туловище, ортопедической обуви сложной, противопролежневой подушки, захвата активного, крюка на длинной ручке, ортопедических брюк, мочеприемники с ремешками для их крепления, катетера для эпицистомы, кресла-стула с санитарным оснащением. Исполнителем указанных мероприятий установлен ГУФСИН России.

23.03.2018 при проведении МСЭ специалистами Бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" установлено, что впервые противопролежневая подушка полиуретановая включена в ИПРА 17.03.2016. При осмотре 23.03.2018 были выявлены ***, которые сдавливаются в положении сидя, а также рана ***, в связи с чем по вновь разработанной ИПРА произведена замена противопролежневой подушки полиуретановой на гелевую, срок проведения реабилитационных мероприятий с применением данного ТСР - бессрочно, исполнитель проведения реабилитационных мероприятий - ГУФСИН России по Пермскому краю (ИПРА N 265.24.59/2018, акт N 371.24.59/2018).

12.04.2018 специалистами Бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" на основании заявления Бушменева Д.В. разработана новая ИПРА к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 471.24.59/2018 от 12.04.2018,

Бушменев Д.В. по месту отбывания наказания обеспечен рядом технических средств реабилитации, предоставленных ему за счет средств федерального бюджета, в том числе, противопролежневой подушкой полиуретановой. Рекомендации Бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" по использованию истцом противопролежневой подушки гелевой оставлены неизменными.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2020 постановлено: исковые требования Бушменева Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

21.01.2020 Бушменев Д.В. обратился к фельдшеру МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России П. с жалобами на наличие пролежней в области ***. Из медицинских документов следует, что "при осмотре в области *** на фоне бывшего участка гиперпигментации кожи имеется ***. Диагноз: ***."

22.01.2020 Бушменев Д.В. обратился к хирургу МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с жалобами на наличие ***. Наличие *** отметил 21.01.2020. При осмотре врача-хирурга зафиксировано, что "***.

Из информации, содержащейся в протоколе заседания врачебной комиссии филиала "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России N** от 23.01.2020, следует, что повесткой заседания являлось оформление заявки на препараты Бушменеву Д.В. на 3 месяца. По результатам заседания комиссии рекомендовано: оформить заявку на препараты для проведения лечения на 2-3 месяца: *** (не входит в перечень ЖНВЛП, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 2738р) в 2018 г. (так в медицинских документах).

23.01.2020 Бушменеву Д.В. фельдшером П. был выдан лист-заказ личных медикаментов на приобретение мази ***, салфетки *** размером не менее 10 х 12 см плюс малые стерильные салфетки 15 х 6 и 8 см из расчёта на 1 месяц, раствор *** 2 упаковки.

Данные медицинские препараты, а именно: мазь ***, раствор *** были приобретены истцом за счет личных денежных средств на общую сумму 655,60 руб., что подтверждается кассовым чеком, лицевым счётом по учёту движения денег и операция по безналичному расчету.

Согласно Журналу учёта процедур процедурного кабинета N ** МЧ N** в период с 20.01.2020 по 11.02.2020 Бушменеву Д.В. были проведены перевязки ***.

26.06.2020 Бушменеву Д.В. выдана для использования подушка противопролежневая гелевая, что подтверждается его распиской.

Согласно справке от 09.11.2020 фельдшера П. в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в филиале "Медицинская часть N **" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России для лечения пролежней в наличии имелась мазь **** в количестве 20 упаковок.

В связи рассмотрением дела Бушменевым Д.В. понесены также почтовые расходы в размере 160 руб., обусловленные необходимостью направления им в адрес участников процесса копий искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов (л. д. 9 - 10, т. 1)

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 150, 151, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лица, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, нематериальных благах, компенсации морального вреда, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о медико-санитарном обеспечении осужденных к лишению свободы, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.08.2008 N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Бушменева Д.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов на лечение 655,60 руб., судебных расходов 160 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт того, что Бушменев Д.В. на протяжении периода времени с 14.01.2020 до 26.06.2020 не был обеспечен предусмотренным ИПРА техническим средством реабилитации - противопролежневой подушкой гелевой, свидетельствует о нарушении личного неимущественного права истца, причинении ему морального вреда,

ответчики, оспаривая факт причинения истцу нравственных страданий, доказательств в обоснование своих доводов по иску не представили,

несвоевременное обеспечение истца техническим средством реабилитации - противопролежневой подушки гелевой, бездействие ответчиков, выразившееся в непредоставлении истцу в течение шести месяцев после вынесения Соликамским городским судом Пермского края решения от 14.01.2020, установленного индивидуальной программой реабилитации инвалида технического средства реабилитации, повлекло нарушение прав Бушменева Д.В., как инвалида, гарантированных законом, поскольку не были созданы необходимые для него как инвалида условия медицинской реабилитации в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,

доводы истца о перенесённых им моральных и нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как инвалида, ответчиками не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты,

доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо с ограничениями жизнедеятельности, находящееся в исправительном учреждении и не получившее своевременно техническое средство реабилитации, испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда предполагается,

доводы ответчиков о том, что пролежень у истца образовался не вследствие необеспечения его противопролежневой подушкой гелевой, а по иным причинам, не подтверждены доказательствами,

- по искам о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств,

при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, период нарушения его личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что ответчиками были предприняты меры к организации оказания истцу реабилитационных мероприятий; учтены требования разумности и справедливости,

факт приобретения истцом лекарственных препаратов за свой счёт и размер понесённых расходов на лечение ответчиками не оспорен и не опровергнут,

- доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел право на бесплатное получение приобретённых им за свой счёт лекарственных препаратов, в материалах дела не имеется,

- поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нуждаемость Бушменева Д.В. в приобретении лекарственных препаратов - раствора Фукорцина и мази Аргосульфан, отсутствие возможности получить их бесплатно, в связи с чем препараты были приобретены за счёт личных средств истца по рекомендации врача-хирурга и назначены фельдшером, потому понесённые истцом расходы на лечение в сумме 655,60 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации,

- понесённые истцом почтовые расходы в размере 160 руб. являются необходимыми судебными издержками и также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционных жалоб истца Бушменева Д.В., ответчиков ФСИН, ФКУ ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что: