Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-4011/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4011/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Коврижкина А.Е. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Коврижкина Андрея Евгеньевича к Русанову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Коврижин А.Е. обратился в суд с иском к Русанову Д.В. о возмещении ущерба.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2020 года исковое заявление Коврижина А.Е. было оставлено без движения на срок до 17 декабря 2020 года для устранения недостатков, а именно представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2020 года исковое заявление Коврижина А.Е. было возвращено в связи с не устранением указанных в определении судьи недостатков.
Коврижин А.Е. подал частную жалобу на определение судьи о возврате искового заявления, в которой просит об отмене обжалуемого определения по мотиву того, что он не рассчитал время, чтобы направленное им заявление об устранении недостатков вовремя поступило в суд.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Коврижкина А.Е. определением судьи Вахитовского районного города Казани от 03 декабря 2020 года оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до 17 декабря 2020 года (включительно) для исправления указанных в определении недостатков.
28 декабря 2020 года определением судьи Вахитовского районного города Казани исковое заявление Коврижкина А.Е. было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
При этом, из представленного материала усматривается, что заявление об устранении недостатков было сдано в отделение связи Коврижкиным А.Е. только 29 декабря 2020 года и получено Вахитовским районным судом города Казани только 11 января 2021 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены в указанный судьей срок, а именно не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, судьей правомерно было возвращено исковое заявление Коврижикину А.Е.
Доводы частной жалобы Коврижкина А.Е. не влияют на правильность определения судьи о возврате искового заявления, поскольку заявление об устранении недостатков было направлено по истечении срока, предоставленного для их устранения.
Таким образом, приведенные заявителем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного определения о возврате частной жалобы по причине невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторной подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от
28 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Коврижкина А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка