Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Алексея Дмитриевича к Терновых Наталье Федоровне, Абдулгамидову Сергею Магомедовичу, Трещевой Ирине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации по апелляционной жалобе Кулешова А.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кулешов А.Д. обратился в суд с иском к Терновых Н.Ф., Абдулгамидову С.М., Трещевой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что 04.02.2019 на официальном сайте Муниципального предприятия "Батайское информационное агентство "Вперед" (далее-МП БИА "Вперед") была опубликована статья "Конфликт. В Батайске в (адрес обезличен) бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео" Позднее, в номере N 6 газеты МП БИА "Вперед" от 13.02.2019 в разделе "Качество жизни" опубликована статья "И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель ТСЖ в (адрес обезличен) отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?". Указанные статьи опубликованы в связи с проведением 03.02.2019 общего собрания собственников помещений ТСЖ "С", на балансе которого находится многоквартирный дом по адресу: (обезличен). Инициатором проведения общего собрания выступало правление товарищества под руководством Терновых Н.Ф., которая являлась председателем правления указанного товарищества с 18.10.2018 после добровольного сложения полномочий истцом. В целях публичной огласки проводимого мероприятия правлением товарищества была приглашена журналист газеты "Вперед" К., которая и явилась автором опубликованных статей.
По мнению истца, факт распространения сведений в отношение него подтверждается размещением указанных статьей.
В опубликованных статьях указано: "....После собрания корреспондент пообщалась с представителями правления дома, и они рассказали, что бывший председатель Алексей Кулешов был председателем, не являясь собственником, да и само собрание, на котором он якобы стал председателем, больше походило на рейдерский захват. Поразило, что на спорном собрании присутствовали всего 25 человек, протокол не велся. Подсчета голосов как такового не было, только объявили, что решение принято. В итоге суд признал протокол общего собрания недействительным", "Общий язык с жителями Кулешов находил плохо,.. ... он никогда ни с кем не советовался", "В десятиэтажке на улице (название обезличено) разгорелись нешуточные страсти. Экс-председатель документы не отдает, а от нового ТСЖ требует отчета".
Распространенные статьи носят явно негативный характер в части характеристики трудовой деятельности истца в должности председателя товарищества, порочат истца, указывают на нечестный и недобросовестный путь прихода к должности путем "рейдерского захвата", а также утверждают о недобросовестности истца в ходе ведения производственно-хозяйственной деятельности, равно как и недобросовестности ввиду неисполнения истцом, как председателем ТСЖ, обязанности после добровольного сложения полномочий передать документы вновь избранному руководителю товарищества, чем непосредственно умаляют четь, достоинство и деловую репутацию истца.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Кулешов А.Д. просил признать опубликованные 04.02.2019 на официальном сайте МП БИА "Вперед" статьи "Конфликт. В Батайске в (адрес обезличен) бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео", а также в номере N 6 газеты МП БИА "Вперед" от 13.02.2019 в разделе "Качество жизни" "И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель ТСЖ в (адрес обезличен) отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?" порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать текст судебного решения по настоящему делу в печатном издании газеты "Вперед", а также на официальном сайте МП БИА "Вперед", взыскать с Терновых Н.Ф., Абдулгамидова С.М. и Трещевой И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.
Решением суда от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кулешова А.Д. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиками информации, с учетом того, что сведений об ответчиках, как об источнике получения информации в указанных истцом статьях не имеется, полагая, что Терновых Н.Ф., Абдулгамидов С.М. и Трещева И.В. являются ненадлежащим ответчиками по делу.
В апелляционной жалобе Кулешов А.Д. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиками информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
Кулешов А.Д. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., а также в необеспечении привода свидетеля П., не явившейся в судебное заседание по вторичному вызову суда.
На апелляционную жалобу Абдулгамидовым С.М. и Трещевой И.В. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулешова А.Д. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Терновых Н.Ф., представитель Абдулгамидова С.М. и Трещевой И.В. просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Абдулагамидова С.М., Трещевой И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 на официальном сайте МП БИА "Вперед" была опубликована статья "Конфликт. В Батайске в (адрес обезличен) бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео".
В номере N 6 газеты МП БИА "Вперед" от 13.02.2019 в разделе "Качество жизни" была опубликована статья "И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель ТСЖ в (адрес обезличен) отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?".
В опубликованных статьях указано: "После собрания корреспондент пообщалась с представителями правления дома, и они рассказали, что бывший председатель Алексей Кулешов был председателем, не являясь собственником, да и само собрание, на котором он якобы стал председателем, больше походило на рейдерский захват. Поразило, что на спорном собрании присутствовали всего 25 человек, протокол не велся. Подсчета голосов как такового не было, только объявили, что решение принято. В итоге суд признал протокол общего собрания недействительным", "Общий язык с жителями Кулешов находил плохо,.. ... он никогда ни с кем не советовался", "В десятиэтажке на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разгорелись нешуточные страсти. Экс-председатель документы не отдает, а от нового ТСЖ требует отчета"
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019г. производство по делу по иску Кулешова А.Д. к МП БИА "Вперед" о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Из содержания указанных статей следует, что в них отсутствуют какие-либо ссылки на Терновых Н.Ф., Абдулгамидова С.М. и Трещеву И.В., как на источник получения информации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт распространения информации ответчиками, а вступившее в законную силу определение суда от 3 июня 2019г. не имеет в силу ст.61 ГПК РФ какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кулешова А.Д.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кулешова А.Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статьях, размещенной на официальном сайте МП БИА "Вперед" 04.02.2019 и в опубликованной в номере N 6 газеты МП БИА "Вперед" от 13.02.2019, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кулешова А.Д., и распространение этих сведений ответчиками в суде доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод Кулешова А.Д. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и мотивированно отклонено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не лишает Кулешова А.Д. права обратиться к К. с самостоятельным иском.
Ссылки заявителя об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов суда по существу спора данные обстоятельства не повлияли.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что права, нарушенные, по мнению Кулешова А.Д., распространением в опубликованных МП БИА "Вперед" статьях сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, фактически восстановлены утвержденным определением суда от 3 июня 20109г. и исполненным МП БИА "Вперед" мировым соглашением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кулешова А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
