Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года взыскано с Семеновой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество (далее - ПАО, Банк) задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года - просроченная судная задолженность в размере 4266578,99 рублей, задолженность по процентам в размере 916858,80 рублей, пени по кредиту в размере 70000 рублей, пени по процентам в размере 80000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченной ссудной задолженности с 14 августа 2018 года до дня фактического исполнения кредитного договора N от 23 августа 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31541,82 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семеновой Т.А.: жилой дом, общей площадью 218,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6156927,20 рублей, и земельный участок, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 446005,60 рублей.
16 января 2020 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года, указав в обоснование заявления, что текущая рыночная стоимость объекта залога не соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда, в связи с чем просил уменьшить начальную продажную цену недвижимого имущества до 80% от стоимости, установленной заключением оценщика от 09 января 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 2977600 рублей за жилой дом и 320000 рублей за земельный участок (т. 2 л.д. 58-61).
Определением суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Банка было отказано.
В частной жалобе АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) просит отменить определение суда, изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года, установив иную начальную продажную цену залогового имущества, отличную от указанной в решении суда. Автор жалобы указывает, что заложенное имущество не реализовано по причине несостоявшихся торгов. При этом представленным Банком суду первой инстанции заключением оценщика от 09 января 2020 года подтвержден факт снижения рыночной стоимости спорного имущества. Вместе с тем, не приняв данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, судом не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления актуальной рыночной стоимости залогового имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств невозможности исполнения судебного решения и наличия исключительных обстоятельств необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, в частности, невозможности реализации спорного имущества, как по цене, указанной в решении суда, так и на повторных торгах по сниженной судебным приставом цене. При этом судом не было принято во внимание в качестве достоверного доказательства представленное Банком заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 09 января 2020 года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным, в связи с чем целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда.
Следует также отметить, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно представленным и принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 03 июля 2020 года и копии исполнительного производства N собственником спорного имущества: жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 341 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Семенова Т.А. (т. 2 л.д. 146-170).
Указанное выше исполнительное производство, возбужденное 27 июня 2019 года в отношении должника Семеновой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа N, выданного по решению Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года, находится по настоящее время на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области (т. 2 л.д. 244-249).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 23 октября 2019 года жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на реализацию на открытых торгах (т. 2 л.д. 176).
В связи с получением 27 декабря 2019 года извещения специализированной организации о не реализации указанного имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 13 января 2020 года цена заложенного имущества снижена на 15%, а именно: в отношении жилого дома общей площадью 218,6 кв.м до 5233388,12 рублей, земельного участка с кадастровым номером N до 379104,76 рублей (т. 2 л.д. 174-175). При этом сведений о реализации указанного недвижимого имущества на торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене в материалах дела и в названном исполнительном производстве не имеется. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется и судебной коллегии не представлено.
При этом, из смысла указанных выше норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
С учетом изложенного выше несостоятельны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на основании непредставления доказательств результата торгов по реализации имущества должника, назначенных на 27 декабря 2019 года, как несостоявшихся, а также того, что торги не состоялись и после снижения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
При этом согласно материалам дела Банком в подтверждение доводов заявления об изменении установленной решением суда от 17 декабря 2018 года начальной продажной стоимости заложенного имущества было представлено заключение руководителя группы залоговых операций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 09 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет: жилого дома - 3322000 рублей, земельного участка - 400000 рублей (т. 2 л.д. 62-74).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции достоверность представленного Банком заключения рыночной стоимости спорного имущества была поставлена под сомнение.
Между тем, в нарушение процессуальных норм, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил Банку представить дополнительные доказательства, в том числе не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года по ходатайству представителя Банка была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".
Согласно выводам представленного заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 20 августа 2020 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на момент производства экспертизы составляет (округленно) 3698100 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на момент производства экспертизы составляет (округленно) 630000 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта N от 20 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу вышеизложенного, а также учитывая составление представленного Банком заключения рыночной стоимости недвижимого имущества от 09 января 2020 года ранее проведения экспертом в рамках судебной экспертизы соответствующих исследований в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе их осмотра, и сотрудником самого заявителя (руководителя группы залоговых операций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения заявления Банка принимается именно заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 20 августа 2020 года.
При этом, из материалов дела с учетом выводов судебной экспертизы N от 20 августа 2020 года усматривается, что на настоящий момент рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (3698100 рублей) существенно снизилась по сравнению с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой к моменту принятия решения суда от 17 декабря 2018 года (7696159 рублей) (т. 1 л.д. 139-140), а именно практически на 50% (7696159/3698100х100% = 48%).
Между тем, согласно выводам судебной экспертизы N от 20 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время (630000 рублей) превышает его рыночную стоимость, определенную к моменту принятия решения суда от 17 декабря 2018 года (557507 рублей) (т. 1 л.д. 139-140). При этом, как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 13 января 2020 года цена заложенного имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером N в целях его реализации снижена до 379104,76 рублей.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что имеются основания полагать о наличии существенных препятствий в исполнении решения суда в части обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером N, учитывая, что завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и создающих препятствия для реализации имущества с торгов, и, как следствие, влекущих нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, изменив способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что составит 2958480 рублей (3698100 рублей х 80%).
Вместе с тем, в силу вышеизложенного, а также, исходя из того, что жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, несмотря на их расположение по одному адресу: <адрес>, являются не только самостоятельными объектами недвижимости, но и самостоятельными объектами залога в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку, вопреки доводам Банка, оснований считать о том, что установленная в рамках исполнения решения суда от 17 декабря 2019 года начальная продажная цена земельного участка на настоящее время является завышенной и создает существенные препятствия исполнению решения суда, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Как указано выше заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 20 августа 2020 года принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Судебная экспертиза назначена судебной коллегией по ходатайству Банка, а согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24800 рублей не оплачены.
Согласно представленным ООО "Саратовское экспертное бюро" и принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, расчету затрат рабочего времени на производство судебной оценочной экспертизы и калькуляции стоимость одного часа работ составляет 600 рублей, а необходимое количество рабочих часов для производства судебной экспертизы составило 41 час 20 минут, в связи с чем стоимость экспертизы составила 24800 рублей (600 х 41,20).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2082,4 рублей.
При этом в соответствии с п.п. 1,3,4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, поскольку на разрешение экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" было поставлено 2 вопроса в отношении двух объектов исследования (жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N), на исследование экспертов представлено более 200 листов материалов дела, а проведение экспертизы осуществлено также с выездом на место расположения исследуемых объектов, по степени сложности проведенная судебная экспертиза, имеющая до трех признаков сложности (многообъектность - более 200 листов материалов дела, представленных на исследование и необходимостью выезда для осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ), может быть отнесена к 1 категории.
Следовательно, в силу вышеприведенных нормативных требований, исходя из установленной стоимости экспертного часа в размере 2082,4 рублей и определенного ООО "Саратовское экспертное бюро" необходимого количества рабочих часов для производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела - 41 час. 20 мин., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 1 категории, могла превысить 24800 рублей (2082,4 х41 = 85378 рублей).
Между тем, как указано выше, стоимость 1 часа работы эксперта определена экспертным учреждением ООО "Саратовское экспертное бюро" в размере 600 руб. (менее установленной нормы в размере 2082,4 руб.), то есть экспертное учреждение, воспользовавшись своим правом, уменьшило стоимость проведенной по делу судебной экспертизы до 24800 рублей.
Следовательно, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 24800 рублей документально подтверждена экспертным учреждением, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности и доказательств того, что указанная стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы, как и доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24800 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в равных долях с Банка и Семеновой Т.А. в сумме 12400 рублей с каждого, поскольку заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда полежит удовлетворению только в части одного из спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом исследования эксперта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 13 февраля 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2958480 рублей и отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2958480 руб.
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда в остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) - 12400 руб., с Семеновой Т.А. - 12400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка