Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лепп Натальи Валентиновны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу
по иску Иваненко Василия Валентиновича к Лепп Наталье Валентиновне, Иваненко Николаю Валентиновичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,
по встречному иску Лепп Натальи Валентиновны к Иваненко Василию Валентиновичу о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваненко В.В. обратился в суд с иском к Лепп Н.В., Иваненко Н.В., в котором с учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре часть жилого дома общей площадью 6,6 кв.м, указанной в выписке из технического паспорта как помещение ***, признать право собственности на указанную часть жилого дома.
В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 51,9 кв.м (Иваненко В.В. и Иваненко Н.В. по 1/8 доле, Лепп Н.В. - 3/4 доли). В настоящее время он проживает в доме своей сожительницы, имеет намерение произвести выдел в натуре части жилого дома, соответствующей его доле, с целью проживания. Полагает, что такой выдел технически возможен и не повлечет нарушения прав остальных сособственников, поскольку имеется изолированный выход на улицу, а площадь комнаты составляет 6,6 кв.м, что соответствует его 1/8 доле. Получать денежную компенсацию от сособственников он не желает. Доля истца в совместной собственности не является незначительной, он имеет существенный интерес в использовании этого имущества.
Лепп Н.В. обратилась со встречным иском к Иваненко В.В., в котором просила обязать ее выплатить компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома в размере 109 959,23 руб., прекратить право общей долевой собственности Иваненко В.В. на данную долю, признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что принадлежащая Иваненко В.В. 1/8 доля в жилом доме является незначительной, поскольку составляет всего 6,48 кв.м, что менее минимального размера учетной площади жилого помещения в г.Рубцовске, утвержденного решением Рубцовского Совета народных депутатов от 27.11.2006 ***, который составляет 12 кв.м. Бремя содержания своей доли ответчик не несет.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Иваненко В.В. и встречного иска Лепп Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лепп Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства: невозможность совместного проживания сторон, невозможность выдела в натуре доли Иваненко В.В. в связи с ее незначительностью, последний не несет бремя содержания принадлежащей ему доли и не имеет существенного интереса в ее использовании, при этом земельный участок принадлежит на праве единоличной собственности Лепп Н.В. В дополнении также ссылается на практику Верховного суда РФ, опубликованную в Российской газете.
В суде апелляционной инстанции истец Иваненко В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общим имуществе (п. 5).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, состоящий из трех жилых комнат площадью 9,0, 6,0 и 6,9 кв.м, а также кухни-прихожей, санузла и кухни-столовой, принадлежит на праве общей долевой собственности Лепп Н.В. - 3/4 доли, Иваненко В.В. и Иваненко Н.В. - по 1/8 доле.
Названные собственники зарегистрированы в жилом доме по месту жительства, фактически проживают Иваненко Н.В. и Лепп Н.В. Из-за сложившихся неприязненных отношений Иваненко В.В. в жилом помещении не проживает, иного жилья в собственности не имеет.
Между участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом в судебном порядке не определялся.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли жилого дома отсутствует, так как величина площади, соответствующая идеальной доли Иваненко В.В. (6,5 кв.м), меньше:
- минимально допустимой площади общей комнаты (8,0 кв.м) согласно п. 7.1 "Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз", к тому же, в выделяемом пространстве необходимо разместить второе отопительно-варочное устройство (0,8-1,1 кв.м), что еще более сократит полезную площадь выделяемого помещения;
- минимально допустимой площади общей жилой комнаты (12,0 кв.м) согласно п.4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", к тому же, в выделяемом пространстве необходимо разместить второе отопительно-варочное устройство (0,8-1,1 кв.м), что еще более сократит полезную площадь выделяемого помещения;
- минимально допустимой площади общей жилой комнаты (14,0 кв.м) согласно п.5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" к тому же, в выделяемом пространстве необходимо разместить второе отопительно-варочное устройство (0,8-1,1 кв.м), что еще более сократит полезную площадь выделяемого помещения;
- минимально допустимой площади общей жилой комнаты (14,0 кв.м), согласно п.6.1.6 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", в выделяемом пространстве необходимо разместить второе отопительно-варочное устройство (0,8-1,1 кв.м), что еще более сократит полезную площадь выделяемого помещения.
По состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 11 902 руб., рыночная стоимость жилого дома - 617 714 руб., рыночная стоимость земельного участка - 72 885 руб., рыночная стоимость единого объекта (жилой дом и земельный участок) - 690 599 руб. (заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от 30.01.2020).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко В.В. и встречного иска Лепп Н.В. ввиду того, что не имеется возможности выдела доли истца в натуре, при этом данную долю нельзя признать незначительной и истец имеет существенный интерес в ее использовании с целью проживания.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами по делу не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанного правила возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Иваненко В.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в жилом доме с целью проживания, иного жилья в собственности не имеет, на получение компенсации за свою долю не согласен, что подтверждается самим фактом подачи им настоящего иска, а также его объяснениями в ходе рассмотрения дела. В связи с этим довод жалобы об обратном признается несостоятельным.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможна принудительная выплата компенсации участнику долевой собственности. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Ссылки заявителя на то, что сложившиеся взаимоотношения сторон препятствуют совместному проживанию, истец не несет бремя содержания принадлежащей ему доли, земельный участок принадлежит на праве единоличной собственности Лепп Н.В., во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При этом следует отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Указания ответчика в дополнении к жалобе на разъяснения в Российской газете от 12.05.2020 N *** о порядке принуждения собственника доли в квартире продать её, во внимание не принимается, поскольку являются не разъяснением Верховного Суда РФ, а публикацией журналиста по вопросам применения права.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепп Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
