Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года №33-4011/2020, 33-133/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-133/2021
13 января 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой В.К. к Титоренко И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Титоренко И.Е.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Титоренко И.Е. в пользу Банщиковой В.К. имущество в виде автомобиля марки "<...> <...>, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет серый, паспорт технического средства ... от 11.07.2016г.. свидетельство о регистрации ..., выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району <...>., путем возложения на Титоренко И.Е. обязанность возвратить указанный автомобиль Банщиковой В.К. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Титоренко И.Е. в пользу Банщиковой В.К. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Сохранить действие мер по обеспечению иска по делу до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банщикова В.Г. обратилась с иском к ответчику Титоренко И.Е. об истребовании из его незаконного владения автомашины "<...> года выпуска, взыскании сумм за прокат автомобиля в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, доверенности - 2 000 рублей, отмены доверенности - 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен ею в 2016 году за счет собственных средств. Поскольку истец и ответчик сожительствовали, истец в январе 2019 года оформила на имя Титоренко нотариальную доверенность на право пользования и управления транспортным средством. После прекращения совместного проживания - в сентябре 2019 года, истец отозвала доверенность, о чем ответчик был письменно уведомлен, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Вследствие эксплуатации ответчиком автомобиля истца, он подвергается износу, требует капитального ремонта. Полагает, что за период неосновательного пользования ответчиком спорным транспортным средством подлежат взысканию денежные средства за прокат автомобиля из расчета стоимости суточного проката автомобиля в г. Улан-Удэ (300 дней х 500 рублей).
В судебное заседание истец Банщикова В.К. не явилась по неизвестным суду причинам. Её представитель по доверенности Александров В.В. на требованиях настаивал
Ответчик Титоренко И.Е. в судебное заседание не явился, направив суду возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он передает Банщиковой 400 000 рублей, а последняя переписывает автомобиль на Титоренко. Ответчик полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Представитель ответчика по доверенности Вороная А.В. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Титоренко И.Е. просит отменить решение суда указывая, что с мая 2014 года по май 2019 года стороны проживали в фактически брачных отношениях и совместно приобрели имущество, в том числе спорный автомобиль. При прекращении отношений стороны договорились, что ответчик передает истцу 400 тыс.руб. и автомашина остается у него. Однако, истец договоренность нарушила. Считает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретен на совместные средства. Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не выяснил возможности истца по выплате кредитов при её материальном положении, не учел финансовое участие ответчика в общем семейном бюджете. Полагает, что права ответчика были нарушены, т.к. судебное разбирательство проводилось посредством видеоконференцсвязи и он был лишен полноты рассмотрения иска
Согласно письменным возражениям представителя истца по доверенности Александрова В.В., просит решение суда оставить без изменения, указывая, что обстоятельства спора судом установлены верно. Спорный автомобиль был приобретен истцом на собственные средства, не является совместно нажитым имуществом. Денежные средства переданные Титоренко истцу в размере 400 тыс.руб. не имеют отношения к автомашине, взысканы с истца в пользу Титоренко как неосновательное обогащение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Вороная А.В. на доводах жалобы настаивала поясняя, что стороны находились в фактически брачных отношениях, при этом истец не имела достаточного дохода для приобретения имущества, тогда как ответчик в период совместного проживания продал квартиру за 1,5 млн.руб. и полученные денежные средства потратил на приобретение совместного имущества. 400 тыс.руб. переданные истцу она потратила на приобретение иной автомашины. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.
Истец Банщикова В.К. и ответчик Титоренко И.Е. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что права истца на спорную автомашину <...> года выпуска подтверждены и доказаны - истцом представлены договор купли-продажи автомашины от <...> года, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указана истец Банщикова В.К..
Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что Титоренко И.Е. пользовался спорным автомобилем на основании выданной ему истцом Банщиковой доверенности, удостоверенной нотариально от 18.01.2019 года. Право на распоряжение Титоренко автомобилем было прекращено путем составления нотариально удостоверенного распоряжения от 11.09.2019 года, о чем ответчик был письменно извещен.
Заявляя, что автомашина не может быть истребована у ответчика, Титоренко И.Е. указывал, что автомашина приобретена в период совместного проживания на совместные денежные средства и является совместно нажитым имуществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании автомашины из незаконного владения ответчика, поскольку законное право пользования автомобилем у Титоренко И.Е. отсутствует, при этом установлен факт пользования автомобилем ответчиком до настоящего времени.
Также суд пришел к выводу, что спорное имущество не имеет статуса совместно нажитого, т.к. брак между сторонами зарегистрирован не был, что приобретение спорного имущества за счет средств ответчика не доказано
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. приобретенное имущество в период совместного проживания лиц без регистрации брака не приобретает статуса совместно нажитого имущества супругов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между сторонами в установленной законом форме соглашения о приобретении спорной автомашины в их общую собственность. Сам факт совместного проживания лиц не является доказательством состоявшегося между ними соглашения о создании общего имущества.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что размер материальных вложений в создание общего имущества должны были быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, которые ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Суд первой инстанции верно указал, что ни показания свидетелей, ни сам факт наличия доходов у ответчика в период совместного проживания с истцом не подтверждают ни факта материального вложения ответчика в спорное имущество, ни его размера
Таким образом, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил возможности истца по выплате кредитов при её материальном положении, не учел финансовое участие ответчика в общем семейном бюджете, при установленных судом обстоятельствах, не имеют значения.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав проведением судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, не принимаются во внимание, т.к. ответчик лично в судебном заседании не участвовал, из протокола судебного заседания не следует, что участники процесса ограничивались во времени при разрешении спора судом. Все изложенные сторонами доводы судом первой инстанции были обсуждены и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка