Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-4011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-4011/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калашяна М. К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" Исаковой Е. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым с Калашяна М. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7379/2018, в редакции определения от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Калашяна М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (далее - ООО "Вологодская управляющая компания") о взыскании материального ущерба. С ООО "Вологодская управляющая компания" в пользу Калашяна М.К. взыскано: ... копеек - сумма материального ущерба, ... рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рублей - сумма компенсации морального вреда и ... рублей - сумма штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Вологодская управляющая компания" Пугин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2018 года между ООО "Вологодская управляющая компания" и Пугиным Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пугин Р.А. принял на себя обязательство оказать ООО "Вологодская управляющая компания" юридические услуги по представлению интересов общества в гражданском деле 2-7379/2018. Обществом было выплачено Пугину Р.А. ... рублей. Пугиным Р.А. были оказаны все необходимые услуги и обеспечено участие представителя при рассмотрении дела судом.
В судебном заседании представитель ООО "Вологодская управляющая компания" по доверенности Исакова Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Калашян М.К. просил в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Калашян М.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на истечение срока действия доверенности, приложенной к заявлению; на отсутствие надлежащей оценки договора от 30 июля 2018 года и расходных кассовых ордеров, не имеющих необходимых реквизитов; на отсутствие связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о несении заявленных им расходов. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны заявителя, выразившееся в затягивании рассмотрения дела.
В частной жалобе представитель ООО "Вологодская Управляющая Компания" Исакова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, нарушение принципа разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами распределения судебных расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы ООО "Вологодская Управляющая Компания" за участие в деле представителя в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО "Вологодская управляющая компания" и Пугиным Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пугин Р.А. принял на себя обязательство отказать ООО "Вологодская управляющая компания" юридические услуги по представлению интересов общества в гражданском деле N 2-7379/2018 (л.д.5). Стоимость услуг определена в разделе 4 и составляет: ... руб. - представительство в суде (один судодень), ... руб. - гонорар успеха (в случае положительного результата рассмотрения дела).
Согласно расходным кассовым ордерам от 30 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года ООО "Вологодская управляющая компания" выплачены расходы на представителя в размере ... рублей (л.д. 6-11).
Учитывая, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года исковые требования Калашяна М.К. удовлетворены частично, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение материалов дела, подготовку к судебному разбирательству, при взыскании расходов за участие в деле представителя Пугина Р.А. в размере ... рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, а взысканная сумма 6 000 рублей не соответствует разумным пределам, не представлено.
Довод жалобы Калашяна М.К. об отсутствии связи между понесенными издержками и рассмотренным делом подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Требуя возмещения расходов на представителя, заявитель ссылался на заключение договора об оказании юридических услуг. В подтверждение данных расходов обществом были представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года (л.д. 24), штатное расписание (л.д. 25), оригиналы расходных кассовых ордеров (л.д. 26-31).
Кроме того, из договора от 30 июля 2018 года следует, что Пугин Р.А. принял на себя обязательство оказать ООО "Вологодская управляющая компания" юридические услуги по представлению интересов общества в гражданском деле N 2-7379/2018 по заявлению Калашяна М.К. о взыскании материального ущерба.
Оснований для представления дополнительных документов, а также бухгалтерских документов судебная коллегия не усматривает, поскольку несение расходов на представителя подтверждены оригиналами расходных кассовых ордеров.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Калашяна М.К. об отсутствие в расходных кассовых ордерах необходимых реквизитов.
Так в расходных кассовых ордерах указано наименование организации, выдавшей денежные средства, дата, сумма платежа, получатель денежных средств, а также основание - за оказание юридических услуг.
Вместе с тем, оформление бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Далее, в силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно, представителем ООО "Вологодская управляющая компания" Пугиным Р.А. к заявлению о взыскании судебных расходов была приложена недействующая копия доверенности от 09 января 2018 года сроком на один год (л.д. 4). Однако, после подачи заявления о возмещении судебных расходов, представителем ООО "Вологодская управляющая компания" Пугиным Р.А. в материалы дела предъявлены доверенности от 21 января 2019 года сроком на один год, 07 ноября 2018 года сроком на один год, оформленные надлежащим образом (л.д. 32-33).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом со стороны ООО "Вологодская управляющая компания" судебной коллегией не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части определения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Калашяна М. К., представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Управляющая Компания" Исаковой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка