Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4011/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4011/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении представителем истца также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:
- жилого дома N, площадью 246,9 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый N;
- квартиры N, площадью 70,9 кв.м, расположенной в доме N по <адрес>, кадастровый N;
- причала N, площадью 1734,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Необходимость принятия мер обеспечительного характера мотивирована тем, что ответчик может совершить юридически значимые действия в отношении вышеуказанного имущества, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен запрет ФИО2 и другим лицам отчуждать (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) жилой дом N площадью 246,9 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N; квартиру N, площадью 70,9 кв.м, расположенную в доме N по <адрес>, кадастровый N; причал N, площадью 1734,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленного имущества до разрешения спора по существу.
С данным определением ответчик ФИО2 не согласился, подал на него частную жалобу. Заявитель указывает на то, что исковое заявление и определение суда о принятии иска в адрес ответчик направлено не было, содержание исковых требований до ответчика не доводилось. Полагает, что суд принял к производству дело с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ в части нарушения истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд постановилобжалуемое определение без учета фактических обстоятельств по делу, без анализа ответов на претензии ФИО1, в которых содержались ответы правоохранительных органов и органов Регистра, опровергающие доводы, связанные с каким-либо удержанием судна со стороны ФИО2 Ссылаясь на доводы частной жалобы, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
В возражениях на частную жалобу, ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора фактически является принадлежащий ФИО1 понтон "<данные изъяты>" (судовой билет М N от ДД.ММ.ГГГГ, р.н. N).
С учетом этого, суд первой инстанции правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 в виде жилого дома N по <адрес>, а также причала N, находящегося в <адрес>, не соразмерно заявленным истцом требованиям в отношении принадлежащего ей имущества - вышеуказанного понтона, а также денежной суммы в размере 6309916,30 руб.
Суд считает, что достаточной мерой по обеспечению иска будет являться наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
При этом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения в полном объеме, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, о правомерности принятия мер по обеспечению иска, не опровергают. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обоснованность либо необоснованность доводов иска будет предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в части наложения запрета ФИО2 и другим лицам отчуждать (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) жилой дом N, площадью 246,9 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N; причал N, площадью 1734,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленного имущества до разрешения спора по существу, отменить, в данной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка