Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Юпатовой Татьяны Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Новикову Вадиму Игоревичу о признании торгов недействительными
по апелляционной жалобе Юпатовой Татьяны Васильевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Юпатова Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Новикову В.И., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными торги по продаже квартиры по итогам аукциона, проведенного ТУ ФАУГИ в Воронежской области 9 августа 2018 г., и объявлении победителя (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона N).
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.05.2016 с Юпатовой (Бондаревой) Т.В. взыскана задолженность в пользу АКБ "Форштадт" (АО) в размере 4 439 162,07 руб., обращено взыскание на принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 656 450 руб. В октябре 2018 г. истице стало известно, что квартира продана на торгах Новикову В.И. по итогам аукциона, проведенного ТУ ФАУГИ 09.08.2018. Полагает, что торги проведены незаконно, в результате которых истица и ее малолетний ребенок лишились единственного жилья, квартира продана по цене, значительно ниже рыночной цены (л.д.2-4,110-112).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Юпатовой Т.В. отказано (л.д.162.163-169).
В апелляционной жалобе Юпатова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала на то, что на торгах принадлежащая истице квартира продана по явно заниженной цене, постановление судебного пристава-исполнителя о применении стоимости имущества, установленного судебным актом, в материалы дела не представлено (л.д.179-181).
В возражениях на апелляционную жалобу Новиков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что по смыслу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Спорная квартира была реализована с публичных торгов исходя из начальной продажной цены, установленной решением суда и указанной в исполнительном листе, выданном на основании данного решения. Иной начальной продажной цены постановлением судебного пристава-исполнителя установлено быть не могло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова В.И. по доверенности ФИО7, представитель третьего лица АКБ "Форштадт" по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.05.2016 с Бондаревой ( в настоящее время Юпатовой) Т.В. в пользу АКБ "Форштадт" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 493 162,02 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Бондаревой Т.В. на праве собственности, а именно: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>; определен способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 656 450 руб.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.93-94 дела N).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N и передан на исполнение в Ленинский РОСП г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство (л.д.27,120-126).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 15.01.2018 вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.127-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 05.04.2018 вышеуказанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.27), о чем 12.04.2018 Юпатовой Т.В. было направлено извещение, возвращенное судебному приставу-исполнителю с отметкой за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.116).
УФССП России по Воронежской области 24.05.2018 было направлено уведомление N в адрес ТУФА УГИ в Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества на торгах (л.д.130).
Письмом ТУ Росимущества в Воронежской области от 20.06.2018 руководителю УФССП по Воронежской области было сообщено о том, что реализация арестованного имущества будет осуществлена ТУ Росимущества в Воронежской области самостоятельно (л.д.131).
05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передано ТУ Росимущество в Воронежской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д.29).
Информация о проведении торгов ТУ Росимущества в Воронежской области была опубликована в газете "Воронежский курьер", выпуск 29, 17- 23.07.2018, с указанием даты, времени и места их проведения, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Аукцион был назначен на 09.08.2018 по адресу: <адрес> (л.д.141,142-143).
Состоявшиеся торги являлись открытыми по составу участников, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участником торгов признан, в том числе Новиков В.И., на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149-150).
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Новиков В.И., предложивший наибольшую цену (л.д.149-150).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новиковым В.И. и ТУФА УГИ в Воронежской области, Новиков В.И. приобрел в собственность спорную квартиру, которую согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял в собственность, оплата за имущество произведена покупателем полностью (л.д.151-152,153).
25.10.2018 Новиков В.И. направил в адрес Юпатовой Т.В. уведомление о том, что выкупил квартиру с открытых торгов и зарегистрировал права на имущество (л.д.13).
Разрешая спор и отказывая Юпатовой Т.В в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены, нарушений организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества истицы (жилого помещения), обремененного залогом (ипотекой), в пользу ответчика Новикова В.И. по договору купли-продажи заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).
Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано на торгах, победителем торгов объявлен Новиков В.И., который в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.
При разрешении спора о взыскании с истца по настоящему делу в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору Ленинский районный суд г.Воронежа решением от 12 мая 2016 г. обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 656 450 руб.
Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истицы - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Поскольку истица при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество иск признала в полном объеме, в последующем не обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истицы с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1 656 450 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юпатовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
