Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погребняк Б.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 г. по исковому заявлению Погребняк Барбары Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Погребняк Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погребняк Б.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа г. Брянска (далее - УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска) от 1 ноября 2018 г. N 628261 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по Договору займа 719/07/18 на приобретение недвижимого имущества от 11 сентября 2018 г., заключенному с ООО "ИФК "Доминанта".
В обоснование заявленных требований указала, что является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного 21 ноября 2017 г. УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, серия <данные изъяты>
С целью приобретения жилого помещения решилавоспользоваться средствами материнского (семейного) капитала. 11 сентября 2018 г. заключила с ООО "ИФК "Доминанта" договор займа N 719/07/18 на приобретение недвижимого имущества на сумму 553 026 рубля на срок 180 календарных дней, с целевым назначением: приобретение жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 287 кв.м.
11 сентября 2018 г. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом за 703 026 руб., из которых 150 000 руб. - собственные средства за земельный участок, 553 026 руб. - заемные средства за жилой дом.
УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска отказало ей в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по займу по причине того, что жилой дом не отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ и не пригоден для постоянного проживания.
Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку спорный жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, есть все условия для проживания с детьми.
Определением от 31 июля 2019 г. в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации судом допущена замена ответчика УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска его правопреемником - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 г. в исковое заявление Погребняк Б.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Погребняк Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы. Экспертом неверно указано время производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Считает, что оценка пригодности жилого дома для проживания должна даваться компетентными органами, а выводы эксперта такой оценки не содержат. Полномочиями проверять дом на пригодность для проживания сотрудники Пенсионных фондов не обладают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ИФК "Доминанта" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Погребняк Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) Новикова В.Г. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погребняк Б.А. является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного 21 ноября 2017 г. УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, серия <данные изъяты>.
11 сентября 2018 г. между Погребняк Б.А. (заемщик) и ООО "ИФК "Доминанта" (займодавец) заключен договор займа N 719/07/18 на сумму 553 026 рублей для целевого использования - приобретение недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1287 кв.м.
На основании п. 2.3. договора займа предоставление денежных средств в размере 553 026 рублей производится в следующем порядке: сумма займа в размере 55 000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Брянской области, для государственной регистрации перехода права собственности сумма займа в размере 498 026 рублей предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области перехода права собственности на недвижимое имущество заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.
11 сентября 2018 г. между ФИО12. (продавец) и Погребняк Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м, дом N <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1287 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену за недвижимое имущество в размере 703 026 рублей, в том числе: за жилой дом - 553026 руб., за земельный участок - 150000 руб.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО "ИФК "Доминанта" в сумме 553026 руб.
В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:
денежная сумма в размере 150 000 рублей за земельный участок уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств;
заем в размере 553 026 рублей для оплаты за жилой дом зачисляется заимодавцем (ООО "ИФК "Доминанта") на счет покупателя.
Указанный договор купли-продажи прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области с ограничением прав и обременением объектов недвижимости: ипотека с 21 сентября 2018 г. на 180 календарных дней в пользу ООО "ИФК "Доминанта".
4 октября 2018 г. Погребняк Б.А. обратилась в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Уведомлением от 1 ноября 2018 г. Погребняк Б.А. информирована о решении УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в счет уплаты приобретаемого жилого помещения, в связи с нарушением установленного порядка подачи, поскольку приобретенное Погребняк Б.А, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение не отвечает требованиям положений части 4 статьи 15 ЖК РФ, т.е. является непригодным для проживания.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 г. в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (пункт 5).
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (Постановление от 12 декабря 2007 г. N 862), которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
По смыслу указанных норм Федерального закона, средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а именно на улучшение жилищных условий, то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.
В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.
В целях установления судом в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия вышеназванного жилого дома строительно-техническим и иным нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности, оценки его состояния, а также для решения вопроса, требуется ли дому капитальный ремонт.
Из заключения эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 160Э/19 от 25 июня 2019 г. следует, что в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим и иным нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности. Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются незавершенные работы по возведению отдельных литер. Наличествует факт существенного износа и разрушения конструкций здания. Требуется капитальный ремонт и приведение в соответствие с требованиями действующих строительно-технических нормативов.
Заключение эксперта составлено в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В частности, заключение должно содержит время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, прилагаются к нему. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные по их результатам, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доводы подателя жалобы, что при производстве судебной экспертизы. экспертом неверно указано время производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результаты экспертизы.
Доводы, что оценка пригодности жилого дома для проживания должна даваться компетентными органами, а выводы эксперта такой оценки не содержат, полномочиями проверять дом на пригодность для проживания сотрудники Пенсионных фондов не обладают, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не сожжет служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий, поскольку судом установлено, что жилой дом не соответствует строительно-техническим и иным нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности.
Ходатайство истца о приобщении рецензии ООО "Брянский инженерный центр "Кран" на заключение эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, лицо его составившее не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчет по результатам технического обследования строительных конструкций на жилой дом был приложен к исковому заявлению истца, выводы которого вошли в противоречие с заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения 11 сентября 2018 г. договора купли-продажи жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии и требующем капитального ремонта, Погребняк Б.А. фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. Следовательно, правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", для направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанное строение расположено в сельской местности, детский сад и лечебное учреждение находятся за железнодорожным переездом, истец и члены семьи работают и учатся в <адрес>, данный дом являлся ранее собственностью бабушки истца, а затем ее родной тети, которая совместно с малолетним ребенком истицы и ее матерью проживают в нем до настоящего времени ( л.д.223).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 г. по исковому заявлению Погребняк Барбары Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Погребняк Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
