Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора об оказании услуг, о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>" по доверенности на решение Курского райсуда <адрес> от 13.08.2019г., которым
признаны недействительными пункты 3.5, 3.7 условий договора N об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 по договору N об оказании услуг в рамках дела о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскано с <данные изъяты>" госпошлину в бюджет <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца- ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к <данные изъяты>" о признании недействительными условий договора об оказании услуг, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
По условиям заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, истец (заказчик) поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг, в рамках договора, предусмотренных п.1.2, по финансовым и правовым вопросам освобождение заказчика от обязательств перед третьими лицами - через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1.6 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб., при этом в соответствии с п.3.2 договора исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения, в порядке, установленном договором.
Истцом ответчику во исполнении своих обязательств по указанному договору разными платежами было оплачено <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что ответчиком в рамках заключенного договора не исполнены свои обязательства по договору, истец обратилась в суд и просила признать недействительными в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" п.п.3.5, 3.7 условия договора N об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением районного суда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель <данные изъяты>" ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018г. между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.
По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1).
Пунктом 1.2. договора установлен перечень оказываемых юридических услуг.
Согласно п.2.1.6 и п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (вознаграждение).
25.10.2018г. истцом произведена уплата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей и квитанциями об оплате истцом.
Однако, обязательства по договору об оказании правовых услуг ответчиком не исполнены, ответчик уже при заключении договора об оказании услуги, ввел ФИО1 в заблуждение, так как из ответов <данные изъяты>, задолженность у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также из ответов филиала N Банка <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты> руб. При этом, в ответах Банков отсутствует указание на просрочку задолженности, а также к выставлению и предъявлению требований к истцу на момент заключения договора N об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч.2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч и указанные требовании не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком истцу были оказаны услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими документами.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, доказательств исполнения договора стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Так, сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако ответчик не предоставил в суд доказательства того, что он в рамках данного акта выполнил перечень работ в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "<данные изъяты>"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
