Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4011/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоян Л.Р. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Егоян Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций отказать.
Взыскать с Егоян Л.Р. судебные издержки - расходы по оплате экспертизы в сумме 8794 руб. 50 коп. в пользу ФБУ " Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (получатель платежа УФК по Воронежской области (отдел N УФК по Воронежской области) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет N, расчетный счет<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,БИК <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>,ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД<данные изъяты>. Назначение платежа: КБК <данные изъяты> за производство экспертизы".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоян Л.Р. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Наливкина Д.Е., управлявшего автомашиной "Ваз-2109", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого поврежден ее автомобиль "Mercedes-Benz S430". Гражданская ответственность Наливкина Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Егоян Л.Р. направила в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик ТС не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312802 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 340 руб., почтовые расходы 1938,30 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. От представителя истца Эсауловой Н.В. в суд поступило письменное заявление, в котором она просила дело слушанием отложить, указывала, что истица намеривалась лично присутствовать в судебном заседание, но в настоящее время находится на отдыхе за пределами Липецкой области. Однако ни каких доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца не представлено. Представитель истца, действующая на основании доверенности в суд также не явилась, о дате рассмотрения дела была уведомлена путем смс сообщения.
Ответчик в письменных возражениях по существу заявленного иска, иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, а также на отсутствие страхового случая, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Егоян Л.Р. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Заботкину К.О., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Попова Р.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля "Сеат" р/знак <данные изъяты> под управлением Мелихова Д.А., принадлежавшего Казанцевой О.Н., автомобиля "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты>, под управлением Наливкина Д.Е., принадлежавшего Грагову А.С., и автомобиля "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты>, под управлением Егоян А.Р., принадлежащего истцу.
Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Наливкин Д.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность Наливкина Д.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Наливкин Д.Е. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты>, и, выезжая с <адрес> в <адрес>, не пропустил машину "Сеат" р/знак <данные изъяты> и врезался в правую сторону этого автомобиля, после этого автомобиль "Сеат" р/знак <данные изъяты> столкнулся с автомобилем "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты>.
Водитель Мелихов Д.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Сеат" р/знак <данные изъяты> двигался в с. Б.Кузьминки по <адрес> в направлении города. С второстепенной дороги по <адрес> выезжал автомобиль "ВАЗ-2109" р/знак <данные изъяты>, и, не пропустив его, врезался в правую сторону автомашины "Сеат", от удара его (Мелихова Д.А.) бросило вправо, где стоял припаркованный "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты>, вследствие чего он врезался ему в заднюю часть.
Водитель Егоян А.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в с. Б.Кузьминки управляя автомобилем "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> стоял на обочине без движения и почувствовал сильный удар сзади. В него врезался автомобиль "Сеат" р/знак <данные изъяты>.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ Егоян Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО".
В письме от 07 августа ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возврате ему ранее направленных документов, со ссылкой на непредоставление ТС на осмотр.
Егоян Л.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Алленых Н.Н., из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> имело следующие повреждения - облицовки бампера заднего, гасителя удара з ср., крышки багажника, фонаря заднего левого в сборе, щитка приборов, декоративной накладки, обслуживание системы навигации, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
Согласно данным ГИБДД о проверке на участие автомобиля марки "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> в ДТП, указанный автомобиль, до происшествияДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТПДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения заднего левого бока; переднего левого бока, заднего правого бока.
В связи с тем, что между указанными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошел непродолжительный период времени, истцом сведений о восстановлении автотранспортного средства, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также учитывая, что согласно материалам административного производства - удар в транспортное средство пришелся в заднюю часть автомобиля, а в акте осмотра были обнаружены повреждения передней панели и мультимедийной системы, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Шевцова А.А., Алферова М.С. N от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S430" приходятся на заднюю левую часть автомобиля, подробно указаны все повреждения в этой части и представлены их фотоизображения. При анализе указанных изображений судебным экспертом установлено, левый молдинг бампера имеет повреждения в виде пересекающихся друг с другом разнонаправленных следов задиров, царапин, потертостей, различное направление и форма деформации внутренних элементов бампера и панели задка, что свидетельствует о накопительном характере образования данных повреждений. Повреждения левой стороны усилителя заднего бампера образованы при контакте с выступающим вертикально-ориентированным объектом ограниченной ширины; неравномерная окраска и изгибы краев монтажного отверстия левого фонаря могли быть образованы при ремонтном воздействии; косо-ориентированные следы задиры на левой стороне заднего бампера могут свидетельствовать о его взаимодействии с объектом, имеющим абразивную поверхность, что исключает его взаимодействие с передним бампером какого-либо автомобиля. Экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений на всех трех транспортных средствах, и установлено, что при совмещении указанных повреждений на всех автомобилях, они не соответствуют друг другу и не сопоставимы по механизму их образования. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> указанные в акте осмотраN и зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, носят накопительный характер и не могли быть получены в совокупности одновременно в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем "Сеат" р/знак <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Егоян Л.Р. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов Шевцова А.А., Алферова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Шевцову А.А., Алферову М.С., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции эксперт Шевцов А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что при производстве экспертизы исследовались повреждения всех трех ТС, отраженные как в актах осмотра, так и на фотоматериалах записанных на СД дисках.
Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты Шевцову А.А., Алферову М.С. не имеют надлежащую квалификацию, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции автомобиль "Мерседес Бенц S430" продан, поэтому не может быть представлен эксперту для исследования.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль "Мерседес Бенц S430" в ДТП получил повреждения левой задней части.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S430" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоян Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
