Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4011/2018
07 ноября 2018года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорова И.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Егорова И.А. - Никитенкова Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров И.А. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Никитенковым Р.Н., о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 16.03.2018 в размере 50 014 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 007 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком, как страховщиком, сроков выплаты установленных Законом об ОСАГО страхового возмещения по произошедшему 04.02.2018 ДТП, в котором его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине Л.П.М. управлявшего автомобилем "<данные изъяты>
Представитель ответчика Бояров А.В. в суде первой инстанции факт пропуска срока выплаты страхового возмещения и расчет истребуемой неустойки не оспаривал, просил применить к неустойке положения ст.333 ГПК РФ и снизить заявленные ко взысканию суммы до разумных пределов, требования о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.08.2018 иск удовлетворён частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Егорова И.А. взыскана с применением положений ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2018 16.03.2018 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда изменить, взыскав их с ответчика в его пользу в полном заявленном размере.
Истец и ответчик в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, первый обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2018 по вине водителя Л.П.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Егорову И.А. причинены механические повреждения (л.д.25, 30).
06.02.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и 16.03.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 294 200 рублей (л.д.13-15, 21).
12.04.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена (л.д.5)
14.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что ответчик нарушил предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным Федеральным законом, положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2018 по 16.03.2018, размер которой по ходатайству ответчика снизил на основании ст.333 ГК РФ с заявленного истцом размера 50014 рублей до 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности снижения судом размера неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21.12.2000, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: размера страхового возмещения 294200 рублей, периода просрочки страховщиком исполнения своих обязательств по выплате (17 дней), суммы неустойки (50014 рублей), обоснованно посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и привёл в решении свои мотивы. Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
Также правильно и в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, суд оценил компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения иного размера, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на неоспаривание представителем ответчика в суде первой инстанции заявленного истцом размера расходов, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что им 29.03.2018 заключен договор юридического сопровождения с ООО "Смоленская Правовая компания", во исполнение которого им внесена оплата в размере 15000 рублей (л.д.6-7).
На основании выданной 09.04.2018 ООО "Смоленская правовая компания" юрисконсульту Общества Никитенкову Р.Н. доверенности и на основании выданной ему же 29.03.2018 доверенности Егоровым И.А., последний принимал 6.07.2018 (длительность судебного заседания -17 минут), 13.07.2018 (10 минут) и 24.07.2018 (25 минут) участие в судебных заседаниях по данному делу (л.д.55, 59, 67).
Из п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при разрешении вопроса о размере представительских расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Действительно, в суде первой инстанции представитель ответчика возражений по заявленной истцом сумме расходов возражений не представил, но вместе с тем, в этом же пункте Пленума указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
С учетом всех обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, определилразмер данных расходов в сумме 7 000 рублей, и оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Егорова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
