Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Анатолия Витальевича к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Горовенко Анатолия Витальевича Бандарь Аллы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Горовенко А.В. в лице своего представителя по доверенности Бондарь А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указывает, что 05.07.2018г. им была заказана в ФГУП "Почта России" услуга по доставке заказного письма в конверте в ФГУП "Почта России" из ОПС 392035 г.Тамбова, отправитель Горовенко А.В. в г.Москву, получатель ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 39203525000933. Цена услуги составила 51 руб. и была оплачена отправителем в полном объеме.
Ответчик нарушил законодательство в части соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N160 контрольных сроков пересылки, в связи с чем, Горовенко А.В. в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ФГУП "Почта России" обещало выплатить истцу неустойку, а ответ по существу компенсации морального вреда истцом не получен, заявленный размер компенсации морального вреда не выплачен.
Истец считает, что нарушение контрольного срока пересылки письма повлекло нарушение его прав как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Учитывая объем причиненных нравственных и физических страданий, безразличное отношение к законным просьбам потребителя из-за отсутствия надлежащего предоставления услуги, истцом размер компенсации морального вреда определен исходя из минимального размера административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ и уменьшен им в два раза.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2018 года исковые требования Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворены частично.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича компенсация морального вреда в сумме 100,00 руб., штраф в сумме 50,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Горовенко Анатолия Витальевича в большем размере отказано.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Горовенко А.В. в апелляционной жалобе указывает, что игнорируя неоднократный факт причинения ему морального вреда, нормы действующего законодательства, судья полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств.
Произвольное снижение суммы компенсации морального вреда до установленного решением суда первой инстанции размера создает для ответчика условия, при которых у него нет заинтересованности в исполнении своих обязанностей и тем самым поощряет неправомерные действия со стороны ответчика, направленные на нарушение законных прав и интересов истца, что противоречит основополагающим принципам действующего законодательства.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии со сг. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Таким образом, судья создает для ответчика условия, при которых у него нет заинтересованности в исполнении заказанной потребителем услуги и тем самым поощряет неправомерные действия со стороны ответчика, направленные на нарушение законных прав и интересов истца, что приводит к постоянным судебным спорам.
Полагает, что судья постановилнезаконное и необоснованное решение без учета позиции Тамбовского областного суда в определении от 15.03.2017 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 о том, что размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае нарушения судом единообразия в толковании и применении норм права, повлияло на исход дела и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Горовенко А.В.
Пояснят, что вышеуказанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что лишает Горовенко А.В. права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В апелляционной жалобе Горовенко А.В. и его представитель указали на рассмотрение жалобы в их отсутствие. От представителя ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.
Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Согласно ст.4 названного Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Как следует из положения статьи 19 ФЗ "О почтовой связи" права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Раздел III Правил регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.
Согласно разделу V Правил операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуга по доставке заказного письма в адрес г.Москва (почтовый идентификатор 39203525000933) Горовенко А.В. была оказана не должным образом, в частности, был нарушен контрольный срок пересылки письма истца из г. Тамбов в г.Москву.
Это обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд принял во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок, на который нарушены контрольные сроки пересылки, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что Горовенко А.В. обосновывает причиненный ему моральный вред исключительно самим фактом нарушения контрольных сроков пересылки.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Многочисленная судебная практика, на которую ссылается автор жалобы, преюдициального значения для рассмотрения данного дела с конкретными обстоятельствами, установленными по нему судом, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко Анатолия Витальевича Бандарь Аллы Вячеславовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
