Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Турлякова А.О. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года, которым
по исковому заявлению Турлякова А.О. к Макишвили М.О. о восстановлении срока на принятие наследства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по гражданскому делу по иску Турлякова А.О. к Макишвили М.О. о восстановлении срока на принятие наследства прекратить.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турляков А.О. обратился в суд с иском к Макишвили М.О. о восстановлении срока на принятие наследства. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца М.., который умер _______, открылось наследство в виде жилого дома и * автомобилей, однако своевременно в наследство он не смог вступить, в силу своего несовершеннолетнего возраста. Просит восстановить пропущенный срок на принятие наследства в связи с наличием уважительной причины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что раннее он не обращался с данным иском и решение по спору между теми же сторонами не принималось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Алданского районного суда РС(Я) от _______ заявление Т. в интересах несовершеннолетнего Турлякова А.О. о восстановлении срока для принятия наследства-удовлетворено. Турлякову А.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца М. на жилой дом, автомобиль. В основу решения указано, что на момент открытия наследства Турляков А.О. в силу малолетнего возраста не мог понимать и осознавать значимость установленным законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Апелляционным определением от _______ решение Алданского районного суда от _______ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Т. в интересах несовершеннолетнего Турлякова А.О. о восстановлении срока для принятия наследства отказать. В обоснование определения указано, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти М. Турляковым А.О. пропущен, поскольку его законному представителю -матери Т. было достоверно известно о смерти М.- об открытии наследства с 2004 г.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.04.2018, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
При этом судом не было учтено, что исковые требования были заявлены Т. действовавшей в интересах несовершеннолетнего Турлякова А.О. (судебное решение от 11.04.2018), но не самим несовершеннолетним Турляковым А.О., то есть, стороны в данных делах являются иными, а, следовательно, названное решение не влечет последствий указанных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Турлякова А.О. к Макишвили М.О. о восстановлении срока на принятие наследства направить в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
