Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4011/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Ушаковой Екатерине Леонидовне о признании строения самовольной постройкой, его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика Вялову Т.А., Лукьянова А.В., представителя истца Бирюкову К.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском, в котором просило признать строение по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ самовольной постройкой, обязать Ушакову Е.Л. снести нежилое строение по адресу: /__/, обязать Ушакову Е.Л. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса его сноса указав в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска вправе освободить самовольно занятый земельный участок за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование требований указало, что администрацией Кировского района г. Томска выявлен факт самовольно возведенного объект капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ушаковой Е.Л.
Объект, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м также принадлежит Ушаковой Е.Л., однако, право собственности зарегистрировано на 2-этажное здание, а в соответствии с актом осмотра обследования земельного участка от 31.08.2017, на земельном участке расположено 4-этажное здание.
В соответствии с топографической съемкой от 31.08.2017, спорный объект занимает дополнительно территорию общей площадью /__/ кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что нарушен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства вышеуказанного земельного участка администрацией Города Томска не выдавалось, застройщики за получением разрешительной документации не обращались, в связи с чем объект по адресу: /__/ обладает признаками самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ушаковой Е.Л. с участием ее представителей Вяловой Т.А., Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы, изложенные в отзыве от 19.06.2018.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12, п. 1,2 ст. 209, 222, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36, ч. 1-3,6 ст. 37, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Ушаковой Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Томска просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии со стороны ответчика несущественных нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687. Указывает, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства их реконструкции, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось.
Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ушаковой Е.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" не обладают признаками существенности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ушакова Е.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/: по адресу: /__/, имеющего вид разрешенного использования - под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома.
На принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект незаконченного строительства.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2018 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является объектом незавершенного строительства, в постройке отсутствует планировка внутреннего пространства на этажах, отсутствует внутренняя отделка здания, не завершены работы по наружной отделке, отсутствуют инженерные сети на этажах, лестницы, организованный вход. Так как указанный жилой дом на дату проведения экспертизы находится на стадии незавершенного строительства, идентифицировать, является ли указанная постройка индивидуальным жилым домом или обладает признаками многоквартирного жилого дома (гостиницы, административного здания) и установить его соответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также документации по планировке территории, правилам застройки не представляется возможным. Идентифицировать этажность здания и соответствие его градостроительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам также не представляется возможным, поскольку постройка является объектом незавершенного строительства, должна производится отсыпка здания с трех сторон. Противопожарные расстояния между исследуемым зданием и соседними зданиями соответствуют таблице 1 СП 4.13130.2013.
Данное заключение стороной истца при рассмотрении спора опровергнуто не было, а потому правильно положено судом в основу решения.
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком возводится не жилой дом и что имеются существенные нарушения Правил землепользования и застройки, в том числе относительно минимального отступа от границ земельного участка и процента его застройки, а также отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не имеется.
В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 04.08.2018 строительство объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство, в связи с чем его отсутствие не может являться основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих занятие ответчиком земельного, право собственности на который не разграничено, не имеется. Актом проверки Управления Росреестра по Томской области от 25.06.2018 данное обстоятельство не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
