Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4011/2018, 33-9/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моховой Л.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года по делу по иску Моховой Ларисы Викторовны к МО МВД России "Суворовский", АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Мохова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.05.2016 года на автодороге "Чекалин-Суворов-Ханино" в Суворовском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "УАЗ ССА 396222", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Толкачева В.К., и "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Моховой Л.В., под управлением Воробьева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Толкачев В.К., который нарушил п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия Толкачев В.К. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Суворовский". Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем "Mitsubishi ASX" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Толкачева В.К. при управлении автомобилем "УАЗ ССА 396222" - в АО "Согаз". Страхователем автомобиля "УАЗ ССА 396222" является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX" с учетом износа составила 892 294 руб. 05 коп., рыночная стоимость автомобиля - 721 000 руб., стоимость годных остатков - 144 142 руб. 32 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер ущерба составил 576 857 руб. 68 коп (721 000 руб. - 144 142 руб. 32 коп. = 576 857 руб. 68 коп.). Расходы на проведение экспертизы составили 12 120 руб. Она (Мохова Л.В.) обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Данный отказ считает незаконным. Просила суд взыскать в свою пользу: с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 400 000 руб.; с МО МВД России "Суворовский" в возмещение ущерба 176 857 руб. 68 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании Мохова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Щетников В.Е. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель МО МВД России "Суворовский" по доверенности Соловьева И.А., а также Толкачев В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Воробьев А.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.
Представители ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области и АО "Согаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года Моховой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мохова Л.В. просит отменить решение суда от 18.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моховой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Щетникова В.Е., представителя МО МВД России "Суворовский" по доверенности Соловьевой И.А., а также Толкачева В.К. и Воробьева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 2.05.2016 года на автодороге "Чекалин-Суворов-Ханино" в Суворовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "УАЗ ССА 396222", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Толкачева В.К., и "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Моховой Л.В., под управлением Воробьева А.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия Толкачев В.К. являлся сотрудником полиции и состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Суворовский". Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем "УАЗ ССА 396222" была застрахована в АО "Согаз" (полис ЕЕЕ N). Страхователем автомобиля "УАЗ ССА 396222" и его собственником является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области".
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем "Mitsubishi ASX" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Находившиеся в автомобиле "УАЗ ССА 396222" сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, а также ФИО3 В.К. и ФИО12 получили телесные повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Постановлением инспектора ГИБДД от 2.05.2016 года Воробьев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако решением Суворовского районного суда Тульской области от 8.08.2016 года постановление от 2.05.2016 года в отношении Воробьева А.Н. было отменено, материал возвращен в ГИБДД на новое рассмотрение.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции был исследован материал проверки N 240-330пр-16 от 21.11.2016 года, проведенной следственным комитетом, в т.ч. протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом также были приняты во внимание результаты служебной проверки от 24.05.2016 года, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по Тульской области.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ.
Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-129-18 от 14.06.2019 года следует, что взаимное расположение транспортных средств "УАЗ ССА 396222", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед столкновением в дорожно-транспортном происшествии изображено на принципиальной схеме графической реконструкции. В момент столкновения "Mitsubishi ASX", возвращался с полосы встречного движения на свою, автомобиль "УАЗ ССА 396222" левым передним колесом выехал на полосу встречного движения, совершая маневр. Определить имел ли водитель автомобиля "Mitsubishi ASX" техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным в силу отсутствия объективной информации о моменте возникновения опасности. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель "УАЗ ССА 396222" должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "Mitsubishi ASX" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Характер и локализация повреждений на автомобилях "УАЗ ССА 396222" и "Mitsubishi ASX" соответствуют обстоятельствам, указанным водителем "УАЗ ССА 396222" Толкачевым В.К., и обстоятельствам, указанным водителем "Mitsubishi ASX" Воробьевым А.Н. Обстоятельства, указанные водителем Толкачевым В.К. в объяснении (дело N2-24/2018 л.д. 93-95), в части его движения по своей полосе при отсутствии маневра поворота налево на момент столкновения, противоречат установленному механизму ДТП. Обстоятельства, указанные водителем Воробьевым А.Н. (дело N2-24/2018 л.д. 92), не противоречат установленному механизму. Место столкновение автомобилей "УАЗ ССА 396222" и "Mitsubishi ASX" указано на принципиальной масштабной схеме (рис.4), находится на полосе движения в направлении г. Чекалин.
Заключение эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-129-18 от 14.06.2019 года судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Экспертом были учтены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие виновных действий Воробьева А.Н., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В решении суда также содержится вывод об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Толкачева В.К.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий Воробьева А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, но и вследствие несоблюдения Толкачевым В.К. требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.
Заключением эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-129-18 от 14.06.2019 года подтверждено, что согласно п. 8.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "УАЗ ССА 396222" перед поворотом налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Т.е. не должен совершать поворот с полосы встречного движения. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения должен убедиться в безопасности маневра, начиная перестроение на полосу встречного движения и согласно п. 8.4 Правил дорожного движения должен уступить дорогу автомобилю "Mitsubishi ASX", движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Mitsubishi ASX" при обнаружении опасности в виде начинающего маневр перестроения на полосу встречного движения автомобиля "УАЗ ССА 396222" должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Толкачева В.К. и Воробьева А.Н., судебная коллегия признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 50%., в связи с чем, решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и исковые требования Моховой Л.В. удовлетворить частично.
Из материалов дела следует, что Мохова Л.В. обращалась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.
Отказ АО "Согаз" в выплате истцу страхового возмещения судебная коллегия считает незаконным.
В материалы дела представлено экспертное заключение N21-ак/2017 от 9.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Mitsubishi ASX" в результате ДТП от 2.05.2016 года с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 892 294 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi ASX" составляет 721 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 144 142 руб. 32 коп.
Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец Мохова Л.В. просила суд взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 576 857 руб. 68 коп (721 000 руб. - 144 142 руб. 32 коп. = 576 857 руб. 68 коп.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая степень вины в дорожно-транспортном происшествии Толкачева В.К. и Воробьева А.Н. равной 50%., судебная коллегия считает, что с АО "Согаз", в котором была застрахована гражданская ответственность Толкачева В.К. при управлении автомобилем "УАЗ ССА 396222", в пользу Моховой Л.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 288 428 руб. 84 коп. (576 857 руб. 68 коп.: 50% =288 428 руб. 84 коп.).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.
Поскольку взыскиваемая в пользу Моховой Л.В. с АО "Согаз" сумма в возмещение ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иному ответчику, следует отказать.
Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 50 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст.1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83 Постановления).
Принимая во внимание, что АО "Согаз" не было исполнено в добровольном порядке требование страхователя Моховой Л.В. о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "Согаз" в пользу истца штраф в размере 144214 руб.42 коп. (288428 руб.84 коп.:50% =144214 руб.42 коп.).
Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с АО "Согаз" в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 6 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 085 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 18.09.2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Моховой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Моховой Л.В. страховое возмещение в размере 288 428 руб. 84 коп., штраф в размере 144 214 руб. 42 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 085 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой Л.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
