Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4011/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя (далее ИП) Завьяловой Е.В. об индексации присуждённой денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу по иску ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" к Маркову Е.С., Пузанову В.И., Пузановой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр". С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Маркову Е.С..
В пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" с Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2252861,64 руб., из которых: основной долг - 2159767,39 руб., проценты за пользование кредитом - 93094,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины с Маркова Е.С. в сумме 12 488,10 руб., с Пузановых В.И., Л.В. - 6488,10 руб., с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Маркову Е.С. (т.1 л.д.201-209).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на ИП Завьялову Е.В. (т.1 л.д.264).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени полностью не исполнено, сумма задолженности составляет 2278325,94 руб.
ИП Завьялова Е.В., уточнив заявление, с учётом частичного погашения суммы долга, просила произвести индексацию суммы в размере 2252861,64 руб. за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г.; с октября 2017 г. по июнь 2018 г. суммы в размере 2087261,64 руб., взыскав в солидарном порядке с Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. - 208291,39 руб. (т.2 л.д.98-100).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Завьяловой Е.В. Взыскана в солидарном порядке с Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. в пользу ИП Завьяловой Е.В. сумма в размере 208291,39 руб. в счёт индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016 г. по июнь 2018 г., с учётом частичного погашения долга.
В частной жалобе Марков Е.С., Пузанов В.И., Пузанова Л.В. просят отменить определение суда как необоснованное и незаконное, вынести новое определение об индексации суммы долга с 07.09.2016 г., т.е. с момента передачи Завьяловой Е.В. права требования.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N603-О, от 20.03.2014 N618-О, от 23.06.2015 N1469-О).
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.
Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.
Индексация должна производиться за период с даты вынесения решения суда, поскольку именно на эту дату была определена сумма, подлежащая выплате.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Марковым Е.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Маркову Е.С. кредит в размере 2300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (т.1 л.д.9-13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Пузановым В.И., N от ДД.ММ.ГГГГ с Пузановой Л.В., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.14-17).
Также обязательства по договору обеспечены залогом (ипотека) приобретённого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2252861,64 руб. (т.1 л.д.106-111).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на основании договора уступки, кредитного договора, договоров поручительства и залога обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д.3-8).
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" с Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2252861,64 руб., из которых: основной долг - 2159767,39 руб., проценты за пользование кредитом - 93094,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины с Маркова Е.С. в сумме 12 488,10 руб., с Пузановых В.И., Л.В. - 6488,10 руб., с каждого (т.1 л.д.201-209).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-218).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" и ИП Завьяловой Е.В. заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2278 325,94 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-225).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.219-221).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на ИП Завьялову Е.В. (т.1 л.д.264).
Как следует из материалов дела, решение до настоящего времени исполнено не в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 2087261,64 руб. Данное обстоятельство должниками не оспаривается.
Из материалов дела следует, что обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель просил произвести индексацию денежных сумм исходя из индекса потребительских цен, утверждённых Федеральной службой государственной статистики в Российской Федерации.
Установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвёл расчёт индексации исходя из указанного заявителем способа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.
Поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с должников суммы индексации взят за основу представленный заявителем расчёт, произведённый с учётом индекса роста потребительских цен, утверждённого Федеральной службой государственной статистики, и данный расчёт должниками не опровергнут, судебная коллегия признаёт его верным.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учётом данной нормы права, являются несостоятельными доводы частной жалобы должников о том, что индексация исчисляется с момента заключения договора о переходе права требования.
Доводы частной жалобы должников не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркова Е.С., Пузановых В.И., Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
