Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40109/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2022 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мишина Ю. И. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Петренко Р.П., Хегай А.Ю., Клетке А.В. обратились в суд с иском к Региональной общественной организации "Объединение землепользователей "<данные изъяты>", Садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>", Кочумьяну А.А. об установлении сервитута, размера платы за сервитут.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

05 августа 2022 года Мишиным Ю.И., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мишину Ю.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мишин Ю.И. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления лицу, не привлеченному к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, а довод заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном решении, опровергается перепиской с Мишиным в мессенджере WhatsApp, представленной представителем РОО ОЗ "<данные изъяты>", а также тем обстоятельством, что представитель Мишина Ю.И. Могилевский Б.Д. ранее являлся представителем Кочумьяна А.А. и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, по настоящему делу.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что к участию в деле Мишин Ю.И. привлечен не был, обжалуемое решение в его адрес не направлялось, с текстом решения, как следует из доводов частной жалобы, он смог ознакомиться только в конце июля 2022 года, после чего обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Наличие переписки в мессенджере WhatsApp, не удостоверенной в установленном нотариальном порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих владение Мишиным Ю.И. указанным телефоном, не может считаться надлежащим доказательством того, что Мишину Ю.И. было известно о наличии состоявшегося решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Мишина Ю.И. Могилевский Б.Д. действует по доверенности от него лишь с 04.08.2022 года, что никак не опровергает того обстоятельства, что сам заявитель узнал о содержании решения лишь в июле 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Мишин Ю.И. не являлся лицом, участвующим в деле, пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии (сути) постановленного решения и, как следствие, возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока сделанным без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, объясняя причину пропуска срока подачи частной жалобы.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Мишину Ю.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мишину Ю. И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года по делу по иску Петренко Р.П., Хегай А.Ю., Клетке А.В. к Региональной общественной организации "Объединение землепользователей "<данные изъяты>", Садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>", Кочумьяну А.А. об установлении сервитута, размера платы за сервитут.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка