Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4010/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении утраченных документов, истребовании земельного участка из чужого владения

по частной жалобе ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении утраченных документов, истребовании земельного участка из чужого владения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения на основании с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении утраченных документов, истребовании земельного участка из чужого владения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО повторно обратилась в суд с аналогичным иском, который принят к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области определением от <данные изъяты> с возбуждением настоящего гражданского дела <данные изъяты>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находятся два гражданских дела между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что иск по гражданскому делу <данные изъяты> предъявлен раньше, и, руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>, тогда как аналогичный иск подан в суд ранее - <данные изъяты>, судом возбуждено гражданское дело <данные изъяты>, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор по гражданскому делу <данные изъяты> разрешен по существу в суде первой инстанции, <данные изъяты> судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, судебное заседание в Московском областном суде назначено на <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что истец не согласна с рассмотрением ее дела по существу судьей ФИО, что имеются основания для отвода этого судьи, что у нее имеются доказательства, которые должны быть исследованы. Приведенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что истец просила суд приостановить производство по делу, также не влечет отмену определения суда, поскольку суд установил наличие оснований, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу и применил именно ту норму процессуального права, которая подлежала применению - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность определения и необходимость его отмены, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка