Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3994/2021 по иску Карпенко Татьяны Леонидовны к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. она работала в АО "Ростов-ЦентрСтрой" в должности бухгалтера с ежемесячным окладом 10 000 руб.

31.08.2017г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена из АО "Ростов-ЦентрСтрой" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение действующего трудового законодательства после расторжения трудового договора с истцом не произведен окончательный расчет и ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015г. по 31.08.2017г., которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере 199 944 руб.

Также в связи с перенесенными психо-эмоциональными страданиями истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Карпенко Т.Л. задолженность по заработной плате в размере 199 944 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "Ростов-ЦентрСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5498,88 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Ростов-ЦентрСтрой" Попов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апеллянт заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

По мнению ответчика, исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 31.08.2017г., то есть с даты расторжения трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Карпенко Т.Л. и конкурсного управляющего Попова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении и конверт, возвратившийся по истечении срока хранения (л.д.56,57).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2014г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Карпенко Т.Л. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец была принята на работу на должность бухгалтера. Кроме того, факт трудоустройства истца подтверждается приказом ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о приеме работника на работу от 01.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией её трудовой книжки.

Согласно п.5.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется своевременно производить выплату причитающейся работнику заработной платы.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 01.11.2015г. по 31.08.2017г. Карпенко Т.Л. не была выплачена заработная плата в размере 199 944 руб., что также подтверждается справкой АО "Ростов-ЦентрСтрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2018г., из которой следует, что задолженность по заработной плате перед Карпенко Т.Л. за период с 01.11.2015г. по 30.06.2016г. составляет 69 444 руб., за период с 01.07.2016г. по 31.08.2017г. - 130 500 руб., а всего по состоянию на 31.12.2018г. составляет 199 944 руб. (л.д. 22).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015г. по 31.08.2017г. в размере 199 944 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 130, 131, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате труда и окончательному расчету при увольнении Карпенко Т.Л. нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности ответчиком не опровергнут, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, тогда как в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленную ответчиком копию расходного кассового ордера АО "Ростов-ЦентрСтрой" б/н, подтверждающего выплату 02.02.2022г. задолженности по заработной плате Карпенко Т.Л. в размере 199 944 руб. на основании решения суда, поскольку это не нарушает процессуальных прав истца.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на фактическую выплату денежных средств во исполнение обжалуемого решения суда в части взысканной заработной платы и представленная суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копия расходного кассового ордера, подтверждающего выплату Карпенко Т.Л. задолженности по заработной плате в сумме 199 944 руб., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления (21.09.2021г.) и разрешения спора по существу (08.11.2021г.) у АО "Ростов-ЦентрСтрой" имелась задолженность перед Карпенко Т.Л. по выплате заработной плате в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ростов-ЦентрСтрой" Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка