Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Людмилы Васильевны к Коротких Сергею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Коротких Сергея Валентиновича, апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Рыбиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора

Голопузовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Рыбина Л.В. обратилась в суд с иском к Коротких С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2020 года в

18 часов 00 минут ответчик, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил истца за правую руку и толкнул его, что причинило последнему физическую боль. Согласно заключению специалиста N от 04 февраля 2020 года от действий ответчика у истца возник кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 08 мая

2020 года по делу N, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

6 000 рублей.

Истец, указывая что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с Коротких С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от

01 сентября 2020 года заявленные исковые требования Рыбиной Л.В. удовлетворены. С Коротких С.В. в пользу Рыбиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Коротких С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коротких С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что его вина в оказании физического воздействия на истца не доказана.

Также с решением суда не согласился первый заместитель прокурора города Балаково Саратовской области, который обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, так как судебное извещение было направлено судом ответчику по адресу: <адрес>, в то время как местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>,

<адрес>

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Рыбина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких С.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства.

Судебной коллегией установлено, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, в то время как судебное извещение о времени и месте судебного заседания 01 сентября 2020 года было направлено ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление Рыбиной Л.В. рассмотрено по существу без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании протокольного определения от 16 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием заявленных исковых требований Рябиной Л.В. явилось совершение ответчиком в отношении нее насильственных действий, повлекших причинение ей физической боли и нравственных страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 08 мая 2020 года по делу N Коротких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Коротких С.В. о том, что он физическое воздействие на истца не оказывал, что его действия были направлены исключительно на самооборону и защиту своего имущества, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 08 мая 2020 года о привлечении Коротких С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рыбиной Л.В. и взыскании с Коротких С.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Коротких С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Коротких Сергея Валентиновича в пользу Рыбиной Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коротких Сергея Валентиновича в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка