Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4010/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Семейная клиника "Арника", Лосоноговой Елены Григорьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Катаевой М.А.

по частной жалобе третьего лица Лосоноговой Е.Г.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Семейная клиника "Арника", Лосоноговой Елене Григорьевне в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами.

Возвратить ООО "Семейная клиника "Арника", Лосоноговой Елене Григорьевне апелляционную жалобу по делу по иску Падериной Марии Александровны к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественными медицинскими услугами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года исковые требования Падериной М.А. удовлетворены частично, с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Падериной М.А. взысканы убытки в размере 82 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 81 135 рублей, кроме того, с ООО "Семейная клиника "Арника" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 668 рублей 10 копеек.

21 августа 2020 года стороной ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированным тем, что судом не соблюден срок, установленный ст. 199 ГПК РФ на который может быть отложено составление мотивированного текста решения.

11 сентября 2020 года третьим лицом Лосоноговой Е.Г. подана апелляционная жалоба через общественную приемную суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что судом не соблюден срок, установленный ст. 199 ГПК РФ на который может быть отложено составление мотивированного текста решения, не соблюден срок высылки копии решения суда, установленный ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем, копия решения получена 03 сентября 2020 года по истечении срока на обжалование, кроме того, в период с 15 июля 2020 года по 05 августа 2020 года находилась в очередном отпуске, за пределами <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Катаева М.А. просит определение отменить. Указывает, что судом нарушен срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, что привело к позднему получению решения суда, так оспариваемое судебное решение получено стороной ответчика по почте, согласно почтового штемпеля - 21 июля 2020 года, согласно извещения о вручении - 22 июля 2020 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу сдана в отделение почтовой связи 21 августа 2020 года. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока ссылается на нахождение директора клиники на больничном в период с 04 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в связи с заболеванием <данные изъяты> а также перевод ряда сотрудников на удаленный режим работы в связи с контактом по Covid-19. Считает вывод суда о том, что перевод сотрудников на дистанционный режим работы является правом, я не обязанностью организации, ошибочным, поскольку тотальный режим самоизоляции отменен только 14 августа 2020 года. Указывает, что у стороны ответчика не имелось технической возможности направить апелляционную жалобу в указанный период ни по почте, ни через интернет-портал системы "ГАС-Правосудие", ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи. Кроме того, указывает, что соглашение с представителем было заключено только после того, как отпали ограничения, связанные с дистанционной формой работы и больничным директора.

В частной жалобе третье лицо Лосоногова Е.Г. просит определение отменить. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда ни она, ни ее адвокат не присутствовали, по почте решение не получала, поскольку находилась за пределами города, судом нарушен срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, оспариваемое судебное решение получено по личному заявлению только 03 сентября 2020 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана 11 сентября 2020 года. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока на подачу жалобы с момента получения решения ее адвокатом, поскольку факт получения решения адвокатом не порождает полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах заявителя.

От истца Падериной М.А. поступили возражения на доводы частных жалоб, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года исковые требования Падериной М.А. удовлетворены частично, с ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Падериной М.А. взысканы убытки в размере 82 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 81 135 рублей, кроме того, с ООО "Семейная клиника "Арника" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 668 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Котух И.Ф. принимал участие в судебном заседании от 11 июня 2020 года, на основании выданной ему доверенности от 12 ноября 2019 года, третье лицо Лосоногова Е.Г. в судебном заседании не участвовала.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года, копия решения суда в этот же день была направлена лицам, участвующим в деле (т.N 5 л.д.194), в том числе, ответчику ООО "Семейная клиника "Арника", третьему лицу Лосоноговой Е.Г. и ее представителю Шелкову А.Ю..

Таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 17 августа 2020 года включительно (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день).

Копия решения, направленная третьему лицу Лосоноговой Е.Г. по предоставленному ею суду адресу: <адрес>, получена ею не была, возвращена в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции представителем третьего лица Лосоноговой Е.Г. - Шелковым А.Ю. копия решения получена 21 июля 2020 года (т.N 5 л.д.234), кроме того, ответчиком ООО "Семейная клиника "Арника" копия решения также получена 21 июля 2020 года, что не оспаривается ответчиком.

21 августа 2020 года ООО "Семейная клиника "Арника" через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, третьим лицом Лосоноговой Е.Г. апелляционная жалоба подана 11 сентября 2020 года через общественную приемную суда, также с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В ходатайствах обе стороны ссылались на позднее получение копии решения суда в связи с несоблюдением судом срока высылки копий решений лицам, участвующим в деле, кроме того, Лосоногова Е.Г. ссылалась на отсутствие ее на территории города.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что нахождение в отпуске Лосоноговой Е.Г. и невозможность, в связи с этим, получить почтовую корреспонденцию, не является уважительной причиной, доказательств нахождения в период отпуска за пределами <адрес> представлено не было, относительно пропуска срока ответчиком, суд первой инстанции указал, что юридическое лицо деятельность не прекращало, а потому болезнь руководителя уважительной причиной пропуска срока не является, более того, указанным юридическим лицом выдана доверенность Котух И.Ф., которой делегированы полномочия по представлению интересов в суде, в том числе с правом апелляционного обжалования судебных актов, при этом об отмене доверенности, как в целом, так и в части, суду не сообщалось, содержание соглашения с Котух И.Ф., ограничение ее в каких либо процессуальных правах, до суда не доводилось; более того, прием обращений граждан, в том числе апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, электронной почты, в период пандемии не приостанавливался, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционных жалоб в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы третьего лица и ответчика об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителями не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что судом нарушен установленный законом пятидневный срок для изготовления решения в окончательной форме не являются основанием для отмены обжалуемого определения и восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку несоблюдение судом указанного срока не привело к нарушению прав сторон на апелляционной обжалование, срок на подачу апелляционных жалоб в обжалуемом определении судом исчислен верно, с момента фактического изготовления мотивированного решения. Кроме того, нарушение судом срока изготовления решения в окончательной форме, согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, является основанием для восстановления пропущенного срока не во всех случаях, а только если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При этом у ООО "Семейная клиника "Арника" имелся срок на подачу жалобы с момента получения копии решения 21 июля 2020 года до окончания срока обжалования (последний день подачи жалобы - 17 августа 2020 года) в количестве 27 календарных дней, что нельзя признать недостаточным для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб, как представителя ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Катаевой М.А., так и третьего лица Лосоноговой Е.Г. о том, что судом нарушен срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, что привело к позднему получению копии решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не основанный на материалах дела, поскольку копия мотивированного решения суда, изготовленного 16 июля 2020 года, в этот же день была направлена лицам, участвующим в деле, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т.N 5 л.д.194).

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Катаевой М.А. о том, что доверенность была выдана только на участие представителя в суде первой инстанции, при этом, соглашение с представителем было заключено только после того, как отпали ограничения, связанные с дистанционной формой работы и больничным директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные утверждения опровергаются доверенностью от 12 ноября 2019 года со сроком действия на три года, имеющейся в материалах дела (т.N 5 л.д.229), в соответствии с которой ООО "Семейная клиника "Арника" в лице директора Катаевой М.А. доверяет Котух И.Ф. представлять интересы юридического лица по гражданскому делу по иску Падериной М.А. как в федеральном, так и в Красноярском краевом суде с правом подписания и подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с принятием мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок, учитывая наличие доверенного лица, с правом представлять интересы юридического лица. Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 отменены в полном объеме с 12 мая 2020 года. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в суд путем подачи апелляционной жалобы через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную интернет-портала ГАС "Правосудие", при этом утверждение стороны ответчика о невозможности направления жалобы через портал ГАС "Правосудие" ввиду отсутствия электронной подписи, не соответствует действительности, поскольку согласно п.2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (ред. от 05 ноября 2019 года), помимо усиленной квалифицированной электронной подписи, для входа в личный кабинет можно использовать логин и пароль от ЕСИА (портала госуслуг).

Доводы частной жалобы третьего лица Лосоноговой Е.Г. о неполучении копии решения суда посредством почтовой связи, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <адрес>, не свидетельствуют о невозможности получения ею в установленный срок копии решения суда. Более того, в целях надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, копия решения получена Лосоноговой Е.Г. через своего представителя Шелкова А.Ю. 21 июля 2020 года, однако своим правом на своевременную подачу жалобы третье лицо не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Лосоногова Е.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии решения суда от 11 июня 2020 года.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы частных жалоб, направленные на оспаривание определения, судья судебной коллегии не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Семейная клиника "Арника" - Катаевой М.А., частную жалобу третьего лица Лосоноговой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: Шиверская А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка