Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)4, полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском (ФИО)2 (бывшему супругу), ЛГМУП "УК ЖКК", ООО "Доверие" (далее ЖКУ, ответчики) о разделе лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определении порядка оплаты жкх услуг и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что является собственником названной трехкомнатной квартиры на основании договора купли продажи от 04.06.2013N (номер). Жилье принадлежит на праве общей долевой собственности бывшим супругам и 2-м несовершеннолетним детям. А именно: (ФИО)1 (истица), (ФИО)2 (бывший супруг истца), (ФИО)9 (сын сторон), (ФИО)2 (дочь сторон). Каждому принадлежит по ? доли в праве. С (дата) собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчик (ФИО)2 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере одной четвертой части по собственному волеизъявлению, которое было отражено в заявлении в ЖКУ.

Соглашения сторон по вопросу оплаты жкх-услуг в добровольном порядке достигнуто не было, в связи с чем, основания для изменения лицевого счета и определения оплаты в порядке, на который указал ответчик в заявлении, полагает истица, не имелось. При этом, имеются другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса определения доли оплаты. Так, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, за которых бывшие супруги в равной мере обоюдно несут ответственность по оплате жкх услуг. Однако, по волеизъявлению истца оплата за детей начисляется только ей. Таким образом, лицевой счет изменен произвольно, без учета ее мнения по этому вопросу.

В связи с этим, 3\4 доли жкх услуг начисляются ей в расчете на 2-х детей, а 1\4 ответчику. С нее долг по жкх-услугам в размере 3\4 неоднократно взыскивался в судебном порядке по судебным приказам. После того, как выяснила ситуацию, и предъявила соответствующие требования ответчикам, (ФИО)13 в добровольном порядке написал заявление и оплату ему ЖКУ скорректировал. Стал брать за него и одного из детей.

Однако, в письменном виде соглашения по названному вопросу стороны не заключали. Соответственно у ЖКУ отсутствовали основания изменять лицевые счета только по заявлению ответчика, как одного из собственников. Требовалось выяснить мнение всех собственников, в том числе истицы. Для недопущения впредь каких-либо произвольных изменений по лицевому счету по инициативе одного из собственников и на усмотрение ЖКУ, истица просила определить порядок оплаты с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. А именно: определить оплату по 2/4 каждому из бывших супругов собственников, в расчете на себя и 1 ребенка. Обязать ЛГ МУП "УК ЖКК" заключить с каждым отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 оплат. Открыть отдельные лицевые счета и производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату отдельно. Взыскать с ответчика в её пользу возникшую задолженность по оплате за 1 ребенка. То есть, пропорционально имеющимся долям и долям несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика (ФИО)2 сумму долга в размере 75 152,98 рублей. А также затраты на представителя в связи с оказанием юридических услуг в сумме 127 000 рублей, почтовые расходы, и расходы по госпошлине в размере 3 354,59 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель (ФИО)6 возражал относительно заявленных требований, по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Полагал, разделение лицевого счета МУП ЖКУ произведено по заявлению собственника 1\4 доли его доверителю на законных основаниях. Размер платы, определенной ЖКУ, соответствовал размеру фактической доли ответчика, что прав истицы не нарушало. Впоследствии, поскольку он добровольно взял на себя обязанность по оплате жкх услуг за 1 ребенка и просил начисления ему производить в размере 1\2, это также соответствовало условиям порядка оплаты, определенного законодательством. Произведен также перерасчет в расчете на 1 ребенка. В связи с чем, полагал, представитель, нарушений прав истицы не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, полагал, ставить вопрос в регрессном порядке о компенсации ранее понесенных затрат она вправе после их фактической оплаты. Сведений о наличии такой оплаты не представлено. С учетом указанного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЛГ МУП "УК ЖКК" (ФИО)7, относительно заявленных истицей требований возражала по тем же основаниям. Полагала, ЛГ МУП "УК ЖКК" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Доверие" (ФИО)8 исковые требования (ФИО)1 не признала. Указала на то, что действия ЖКУ по определению порядка уплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации и их начисление с (дата) на разные лицевые счета, прав истицы не нарушает. Соответствует действующим правилам, регулирующим правоотношения сторон. Основания для удовлетворения иска, полагала, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права. Ссылается на то, что счета сторонам разделены, однако требуется уточнить размер оплаты за коммунальные услуги для нее и ответчика (ФИО)2 в размере 2/4 доли каждому, исходя из того, что обязаны в равной степени нести расходы как за себя, так и за детей. Это не позволит в дальнейшем менять условия оплаты произвольно по заявлению (ФИО)2

В настоящее время ответчик (ФИО)2 вносит оплату за коммунальные услуги в размере 1/3 доли от общего количества. 2\3 ложатся на нее, несмотря на то, что оплата за детей должна быть разделена между бывшими супругами поровну. Поскольку производит оплату за двух несовершеннолетних детей с 2016 года с превышением на ? доли, разделение счетов на основании заявления ответчика, произведено ЖКУ без учета ее мнения и других значимых обстоятельств, это послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. То есть с целью закрепления за сторонами определенного порядка оплаты коммунальных услуг, который не будет возможности менять произвольно по инициативе ЖКУ или одного из собственников, так как соглашения по этому вопросу не достигли. Кроме того, несмотря на наличие обязанности нести такие расходы, (ФИО)2 их не нес, они по решению ЖКУ были возложены на неё, в связи с чем, основания для взыскания в расчете на одного ребенка денежных средств в её пользу имелись. Несмотря на это в иске отказано.

Поскольку судом названные обстоятельства не учтены, значимые обстоятельства определены неправильно, полагает, описанные недостатки привели к ошибочным выводам и вынесению неправосудного решения. С учетом требований ст. 330 ГПК РФ считает, решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)2 полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. В обоснование ссылает на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с разделением лицевого счета на квартиру между собственниками по инициативе одного из них без согласования с другими собственниками. Законности действий по открытию лицевого счета для несения расходов ответчиком (ФИО)14 в расчете на себя. Наличии оснований для определения каждому из совершеннолетних собственников оплаты за себя и одного ребенка, закреплении это в сведениях по лицевому счету. Наличии оснований для изменения размеры доли оплаты и взыскании расходов, которые истица фактически понесла в расчёте на себя и детей.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней. Стороны представили суду сведения об оплате и размере долей. Не отрицали того, что в добровольном порядке соглашения об оплате за детей не заключали.

ЖКУ не отрицал, что изменение лицевого счета произведено по заявлению ответчика (ФИО)14 Истице начислялась оплата за нее и детей в размере 3\4. А ответчику в размере 1\4, исходя из размера его доли собственности. При этом, согласно заявления (ФИО)14 был сделан перерасчет. Оплата за одного ребенка начислена ему. В настоящее время по его заявлению также начисляется в размере 1\2 доли, в расчете на него и 1 ребенка. Истице начисляется -в размере 1\2, в расчете на нее и ребенка.

Также ЖКУ не отрицал того, что ранее начислял оплату в размере 3\4, в расчете на н истицу и 2-х детей. Поскольку она своевременно оплату не производилась, взыскание производится по судебным приказам. Оплата долга в полном объеме после перерасчета платежей ею так и не произведена.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что (ФИО)1 и (ФИО)2, а также их несовершеннолетние дети (ФИО)9, (ФИО)9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по ? доли каждый. Зарегистрированы по месту жительства с (дата). (дата). был произведен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения управляющей компанией на основании заявления (ФИО)2 Оплата начислялась ему в размере 1\4 доли. Истице - в размере 3\4 долей, на нее и 2-х детей.

С (дата) управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) является общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН (номер)).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Названным правилам действия ответчиков не противоречат, в связи с чем, суд пришел к выводу, их действия по разделу лицевого счета прав истицы не нарушали. Основания для их принудительного восстановления отсутствуют.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Определенная ЖКХ ответчику доля 1\4 соответствовала размеру его доли собственности в квартире. Истица (ФИО)1 по лицевому счету, открытому ей после заявления (ФИО)2, в размере 3\4 долей, имеет задолженность за период с (дата) по (дата) перед ЛГ МУП "УК ЖКК" (первоначальная управляющая компания) в размере 45 101,74 рубль (без учета пени).

(дата) (ФИО)2 обратился в управляющую компанию ЛГ МУП "УК ЖКК" с заявлением, с учетом уточнений от (дата), о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающихся на долю несовершеннолетнего (ФИО)9 со дня разделения лицевых счетов. На основании заявления (ФИО)2 от (дата) управляющей компанией ООО "Доверие" перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающихся на долю несовершеннолетнего (ФИО)9 за период с (дата) по (дата) произведен. Начисления по лицевому счету (ФИО)2 производятся на двух собственников квартиры.

По состоянию на (дата) задолженность истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Доверие" составляет 76 192,47 рублей (с учетом произведенных перерасчетов). При этом, в счет погашения задолженности за период с (дата) по (дата) поступило 6 431,58 рублей в порядке принудительного удержания службой судебных приставов.

Задолженность ответчика (ФИО)2 по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом произведенного перерасчета) составляет 28 742,55 рублей.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется. Сослался на то, что право на взыскание задолженности (в порядке регресса) возникнет у истицы после того, как она погасит задолженность, взысканную с нее на основании судебных приказов. За период, которые не вошли в судебные приказы, перерасчет произведен в добровольном порядке. Доказательства представлены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, основаны на неверном толковании норм права. Поводом для отмены судебного решения не являются. В иске в названной части судом отказано обоснованно.

Разрешая требования (ФИО)1 к управляющей компании ООО "Доверие" об определении порядка оплаты (ФИО)2 и истице коммунальных платежей, в размере 1\2 доли, в том числе, в расчете на 1 ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что начисления производятся истице и ответчику на разные лицевые счета, именно в таких размерах, т.е. пропорционально долям в праве собственности и в расчете на 1 ребенка, по заявлению ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для определения порядка оплаты за коммунальные услуги и разделения счетов. Поскольку вопрос разрешен добровольно: размер оплаты скорректирован, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя по следующим основаниям.

Собственники не отрицали того, что в добровольном порядке вопрос размера оплаты не разрешали. Соглашения об оплате в ЖКУ не представляли. Изменение порядка оплаты было произведено по заявлению ответчика управляющей компанией. Изменялось неоднократно по заявлению ответчика (ФИО)2 Это подтверждает доводы истицы о том, что изменения по лицевым счетам производились при отсутствии соглашения собственников, что не соответствует порядку, установленному в ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Добровольность действий ответчиков и согласование ими вопроса установления размера оплаты при отсутствии соглашения собственников, значения не имеет. Поводом для отказа в иске такие действия не являются. Выводы суда в названой части требований указывают не неправильное определение значимых обстоятельств и неприменение норм права, подлежащих применению.

ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться этим жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ним и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках.

Так, в частности, такое соглашение могло быть заключено в простой письменной форме, нотариальное удостоверение соглашения не требуется (п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14). Один экземпляр соглашения по общим правилам представляется в ЕИРЦ (управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию). По одному экземпляру должно остаться у каждой из сторон соглашения. Соглашение представляется вместе с заявлением о разделе лицевого счета, содержащим ссылку на предусмотренные соглашением условия такого раздела.

Соблюдения названных правил и процедуры урегулирования вопросов оплаты ответчики суду не представили. По общим правилам, установленным в ГК РФ, если все участники долевой собственности едины в решении "разделить лицевые счета", то в простой письменной форме между ними должно быть заключено соглашение об определении порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Соглашение предоставляется в организацию, осуществляющую управление домом, для исполнения. В последующем собственники должны получать раздельные платежные документы. При отсутствии согласия одного или нескольких собственников вопрос разрешается в рамках судебного разбирательства по требованиям об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении каждого участника долевой собственности. После вступления в законную силу решение суда исполняется управляющей организацией.

В случае, если стороны не достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг или если ЕИРЦ (управляющая компания, ТСЖ, ресурсоснабжающая организация) отказал в выдаче отдельного платежного документа, для решения вопроса возможно обращение в суд, что и сделано истицей на законных основаниях.

При отсутствии соглашения собственников способом защиты является использование права на судебную защиту. Таким образом, при рассмотрении возникшего спора суд должен был определить порядок и размер участия члена семьи собственника (в том числе бывшего) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для раздела лицевого счета. Несмотря на то, что истица ссылалась на наличие указанных выше недостатков и несоблюдение процедуры, установленной законом, суд отказал в удовлетворении требований.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В связи с чем, истица обратилась за разрешением такого вопроса в суд на законных основаниях.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, (ФИО)1 при отсутствие согласия другого собственника, вправе требовать определения порядка и размера участия и выдачи ей отдельного от ответчика платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку собственниками не опровергается факт того, что соглашение по оплате коммунальных ресурсов (разделе счетов) за детей между ними не было достигнуто. Несмотря на это управляющая компания разделила лицевой счет и определиларазмер участия собственников по инициативе ответчика (ФИО)14, т.е. исходя из волеизъявления только одного из собственников и на свое усмотрение. Оплату за детей в течение ряда лет предъявляла истице. Изменила порядок оплаты в расчете на детей после возникшего конфликта, аналогично также по заявлению ответчика. Это противоречит правилам, регулирующим правоотношения, и нарушает её права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Несмотря на то, что судом установлено, что в настоящее время начисление оплаты за коммунальные услуги производится управляющей компанией раздельно на основании одностороннего заявления ответчика (ФИО)2 от (дата), юридического значения это не имеет. Для разделения счетов и определения порядка оплаты за жилое помещение необходимо либо письменное соглашение между собственниками квартиры, либо, при его отсутствии, решение суда. Таких доказательств на момент принятия решения управляющей компанией по заявлению (ФИО)14 не имелось, что ими не отрицалось.