Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-4010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-4010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2021 г. гражданское дело N 2-3171/2020 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Левшиновой Наталии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Левшиновой Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по вине Левшиновой Н.Э., управлявшей автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Д. По договору цессии от 16 сентября 2020 г. право требования ущерба передано истцу. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО, и размером материального ущерба в размере 57 924 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы 4 200 руб., почтовые расходы 335 руб. 24 коп.
Представитель истца Попов Д.П. в суде настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Левшинова Н.Э. в судебное заседание не явилась, ее представители Каменев Л.В., Земцовский И.П. в судебном заседании с иском не согласились.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Определением суда от 30 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласилась Самсонова Т.И., являющаяся правопреемником Кузнецова С.И. на основании определения суда 8 апреля 2021 г., в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к причинителю вреда. Нахождение на рассмотрении финансового уполномоченного спора между Самсоновой Т.И. и ПАО СК "Росгосстрах" не лишает истца права на предъявление иска к виновнику ДТП в рамках деликтных отношений.
В отзыве на частную жалобу Левшинова Н.Э. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Самсоновой Т.И. по доверенности Никитина К.А., Попов Д.П. поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Левшиновой Н.Э. по доверенности Цисинский В.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал вынесенное судом определение законным и обоснованным.
Истец Самсонова Т.И., ответчик Левшинова Н.Э., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13 октября 2017 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Д. автомобиль ***. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, Левшинова Н.Э. (л.д.17).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
16 сентября 2020 г. между Д. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N *** по которому право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Д. передал Кузнецову С.И. (л.д. 47).
Определением от 8 апреля 2021 г. произведена замена истца Кузнецова С.И. на его правопреемника Самсонову Т.И.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, спор с ПАО СК "Росгосстрах" не разрешен.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или к причинителю вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм материального права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов напрямую к причинителю вреда, последний вправе возражать против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то обстоятельство, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована, и в силу положений ст. 1072 ГК РФ с него может быть взыскан ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, только в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
Следовательно, для рассмотрения требований о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба с виновника необходимо установить размер ответственности страховой организации перед потерпевшим.
В этой связи в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В ходе рассмотрения настоящего дела страховая организация ПАО СК "Росгосстрах", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменным возражениях указала об отсутствии у нее информации об обращении потерпевшего (его правопреемника) к финансовому уполномоченному. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что вопрос о выплате страхового возмещения истцу не разрешен, размер такого возмещения не определен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако приходит к выводу о том, что данные процессуальные нарушения не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку привлечение страховой организации к участию в деле в качестве ответчика в любом случае повлекло бы за собой необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. Факт необращения истца к финансовому уполномоченному на момент обращения с настоящим иском в суд установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждён в судебном заседании суда апелляционной инстанции как пояснениями сторон, так и представленными в дело доказательствами. Вопрос, связанный с выплатой истцу страхового возмещения, равно как и вопрос о размере такого возмещения на момент вынесения обжалуемого определения разрешен не был.
Участие в настоящем деле страховой компании не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствовало ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду проверить обстоятельства обращения потерпевшего в страховую организацию в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а в случае несогласия с действиями страховщика относительно исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования - к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что по существу судом первой инстанции принято обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
