Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-4010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Джамалова Максима Хайдаровича страховое возмещение в размере 292 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7 926 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамалов М.Х. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.03.2020 г. по вине водителя Несмеянова А.Ю., управлявшего автомобилем "Лада 217020", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Форд Ирбис" г/н N причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил Джамалову М.Х. страховое возмещение в размере 99 700 руб. Истец не согласился с размером выплаченной суммы. Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N .4 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 300 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 300 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., штраф.
Истец, его представители по устному ходатайству Вязников А.А., Шкурко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отзыве просил в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснил, что истец в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 07.07.2020 года не реализовал свое право на оспаривание данного решения; взыскание расходов на проведение независимой экспертизы может быть возложено на страховщика только в случае неисполнения им обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Несмеянов А.Ю., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно.
Представитель Службы финансового уполномоченного представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что решение финансового уполномоченного N N от 21.06.2021 является законным и обоснованным, ссылался на то, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В случае удовлетворения исковых требований просили назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую, автотовароведческую экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Джамалова М.Х. и его представителя Вязникова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 года по вине водителя Несмеянова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Форд Ирбис" г/н N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".
12.03.2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.98).
Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения N ООО "Русоценка" произведена выплата страхового возмещения в размере 99700 руб.
Истец при осмотре транспортного средства присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний и претензий (т.1, л.д.165-166).
Джамалов М.Х. не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки. В своем обращении Джамалов М.Х. просил довзыскать страховое возмещение в размере 200000 руб., указывая, что при проведении осмотра и осуществления оценки поврежденного ТС не были учтены все образовавшиеся в результате указанного страхового случая повреждения, в том числе и скрытые (т.1, л.д.187-190).
Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 N N в удовлетворении требований Джамалову М.Х. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" от 15.06.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156100 руб., с учетом износа составляет 102000 руб.
Согласно п. 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет исполнения различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно заключению ООО "Евентус" превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установленного экспертом АО "ГСК "Югория" округлённо на 2 процента, соответственно ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу в размере 99700 руб. (т.1, л.д.127-130).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, вопреки требованиям ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, организовал 24.07.2020 г. осмотр принадлежащего ему автомобиля и оценку стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста N .4 от 30.03.2021 года, выполненному ООО "Центр технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392 300 руб. Экспертом ООО "Центр технической экспертизы" в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта было включено повреждение бронированной капсулы багажного отсека, которое не фигурирует в акте осмотра страховщика. После чего Джамалов М.Х. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 300 руб., неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.39, 75).
02.06.2021 года истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 300 300 руб., взыскании неустойки, приложив заключение ООО "Центр технической экспертизы". В своем обращении указал, что эксперты, привлеченные страховщиком, учитывали внешние повреждения ТС, скрытые повреждения оставили без внимания, в частности, повреждение бронированной капсулы (т.1, л.д.86-87).
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 года истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано; требование о взыскании недоплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду повторности обращения с требованием о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.9-15).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, указав в иске, что финансовым уполномоченным 21.06.2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции не усмотрел тождественности обращений потребителя к финансовому уполномоченному и постановилрешение о взыскании истцу недоплаты страхового возмещения и производных денежных сумм, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Как усматривается из материалов дела, истцом решение финансового уполномоченного от 7 июня 2020 года не было оспорено в установленные законом сроки.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 2) следует, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Вопреки мнению истца, новое доказательство в виде заключения ООО "Центр технической экспертизы", которое ранее не было представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения от 28.05.2020 г., не свидетельствует об иных предмете и основании обращения, поскольку в обоих обращениях речь идет об одном и том же страховом случае и одной и той же финансовой организации. При рассмотрении обращений потребителя как от 28.05.2020 г., так и от 02.06.2021 г. предметом спора являлась недоплата страхового возмещения. При этом размер недоплаты страхового возмещения на предмет спора не влияет.
Свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 г. истец обязан был выразить в исковом заявлении к АО "ГСК "Югория", а не путем организации осмотра автомобиля и повторного обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку требования о доплате страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным 07.07.2020 г., доводы о наличии на автомобиле скрытых повреждений уже проверялись финансовым уполномоченным путем назначения проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС ООО "Евентус", решение финансового уполномоченного от 21.06.2021 г. об оставлении повторных требований Джамалова М.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 300300 руб. без рассмотрения судебная коллегия находит обоснованным и полностью соответствующим требованиям п.5 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации после вынесения финансовым уполномоченным решения от 07.07.2020 г. Джамалов М.Х. не заявлял.
Повторное обращение к финансовому уполномоченному 02.06.2021 г., а затем с иском судебная коллегия расценивает как попытку преодоления вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 07.07.2020 г. Наличие неучтенных страховой компанией и финансовым уполномоченных скрытых повреждений автомобиля в виде повреждения бронированной капсулы багажника истец обязан был доказывать в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, поскольку истец не обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного N N от 7 июля 2020, которым в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, ходатайство о восстановлении 30-дневного срока для обращения в суд требованиями к финансовой организации не заявлял, а повторное обращение к финансовому уполномоченному тождественно первоначальному обращению, исковое заявление Джамалова М.Х. подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 года отменить.
Исковое заявление Джамалова Максима Хайдаровича к АО "Группа компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
