Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4010/2021, 33-181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-181/2022
г.Пенза
16 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при помощнике Куропаткиной Н.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Костина Р.И. к Симакову А.В, о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Симакова А.В. к Костину Р.И. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Костина Р.И. Шуварина А.Н. решение Мокшанского районного суда Пензенской области 29 июня 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Костина Р.И. к Симакову А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Симакова А.В. к Костину Р.И. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ИП Костина Р.И. Шуварина А.Н., Усача П.В., представителя Симакова А.В. Кузьмину В.В., судебная коллегия
установила:
18.12.2020 ИП глава КФХ Костин Р.И. обратился в суд с иском к Симакову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа (производство N 2-52/2021).
В его обоснование указав, что между ним и Симаковым А.В. было заключено несколько договоров беспроцентного займа денежных средств. В соответствии с договорами беспроцентных займов от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере соответственно 120000 рублей, 68500 рублей, 82000 рублей, 77000 рублей, 8000 рублей, 20500 рублей. П. 1.1 названных договоров предусмотрено, что заемщик обязан возвратить до 31.12.2019 заимодавцу такую же сумму займа. В соответствии с п. 4.1 названных договоров в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. В подтверждение получения суммы займа по каждому договору предоставлены платежные поручения. Однако до настоящего времени суммы займов не возвращены. Истцу пени за просрочку платежей также не выплачивались. Все названные договоры были заключены с Симаковым А.В. как с индивидуальным предпринимателем, но на настоящий момент заемщик утратил статус предпринимателя. Пени за пользование займом за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 составили 1270880 рублей.
Просил взыскать с Симакова А.В. в свою пользу долг по договорам займа в размере 376000 рублей, а также пени за каждый день просрочки платежей (за период с 01.01.2020 по 03.12.2020) в размере 376000 рублей, а всего - 752000 рублей.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с Симакова А.В. долг размере 376000 рублей.
01.02.2021 Костин Р.И. обратился в суд с иском к Симакову А.В. о взыскании долга (производство N 2-110/2021).
В обосновании указал, что между Костиным Р.И. и Симаковым А.В. было заключено несколько договоров займа. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается: платежными поручениями: от 29.01.2020 N 2 на сумму 79000 рублей; от 28.02.2020 N 9 на сумму 80000 рублей; от 26.03.2020 N 24 на сумму 80000 рублей; от 27.04.2020 N 61 на сумму 72000 рублей; от 29.04.2020 N 63 на сумму 1000 рублей; от 26.05.2020 N 81 на сумму 75000 рублей; от 29.06.2020 N 120 на сумму 75000 рублей; от 28.06.2019 N 62 на сумму 76000 рублей; от 08.07.2020 N 133 на сумму 6000 рублей; от 09.07.2020 N 143 на сумму 45000 рублей; от 15.09.2020 N 249 на сумму 1000 рублей; от 29.07.2020 N 172 на сумму 75000 рублей; от 31.08.2020 N 222 на сумму 95000 рублей; от 04.09.2020 N 233 на сумму 35000 рублей; от 23.10.2019 N 116 на сумму 77000 рублей. Итого по указанным платежным поручениям предоставлен заем на сумму 872000 рублей. 11.12.2020 Симаков А.В. получил от истца требование о возврате займа.
Кроме того по договорам займа займодавцем было внесено наличными на расчетный счет ИП Симакова А.В. N, открытый в БАНК, по объявлениям о внесении денежных средств: 150000 рублей от 27.07.2016; 20000 рублей от 01.08.2016; 20000 рублей от 02.11.2016; 44000 рублей от 14.11.2016; 40000 рублей от 28.07.2017; 20000 рублей от 04.08.2017; 110000 рублей от 14.08.2017; 30000 рублей от 22.08.2017; 80000 рублей от 30.08.2017; 25000 рублей от 30.11.2017; 107000 рублей от 11.12.2017; 50000 рублей от 29.01.2018; 80000 рублей от 21.11.2017. Итого внесено 776000 рублей. Все названные договоры были заключены с Симаковым А.В. как с индивидуальным предпринимателем, однако заемщик утратил статус предпринимателя.
В общей сложности ответчик был обязан возвратить полученную им сумму займа в размере 1648000 рублей, которая включает в себя 872000 рублей, полученных ответчиком путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, и 776000 рублей, полученных ответчиком путем внесения истцом наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Просил взыскать с Симакова А.В. в свою пользу долг в размере 1648000 рублей.
Симаков А.В. предъявил встречный иск к Костину Р.И. о признании соглашения между ИП Костиным Р.И. и ИП Симаковым А.В. от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 оспоримой сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании указав, что Костин Р.И. (ИП КФХ) при внесении денежных средств на расчетный счет Симакова А.В. (ИП КФХ) умышленно указывал в назначении платежа ссылки на договоры займа (номера и даты не указаны) для того, чтобы в будущем взыскать данные средства с Симакова А.В., в то время как Симаков А.В. считал данные средства переданными для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 согласно достигнутой договоренности. Не подозревая о намерении Костина Р.И. истребовать внесенные платежи в будущем, Симаков А.В. 21.08.2020 дал свое согласие на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016. По факту это означало, что Симаков А.В. безвозмездно передал Костину Р.И. право выкупа комбайна зерноуборочного самоходного с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29 общей стоимостью 6476179 рублей 89 копеек с необходимостью выплаты лишь суммы остаточных платежей 1455706 рублей по согласованному графику. При этом всего по договору финансовой субаренды (сублизинга) Симаковым А.В. к моменту передачи было уплачено 5020473 рубля. Большая часть денежных средств, поступивших от Костина Р.И., расходовалась на оплату лизинговых платежей. Для оплаты лизинговых платежей Симаковым А.В. были использованы и иные денежные средства в общей сумме 3372473 рублей. При таких обстоятельствах очевидно, что сделка по перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушает охраняемые законом права и законные интересы Симакова А.В., причиняет последнему ущерб. Истец по встречному иску считает договоры займа, заявленные в качестве основания для взыскания (без указания дат и номеров) Костиным Р.И. по первоначальному иску, притворными сделками, которые фактически были направлены на достижение правовых последствий в виде получения согласия от Симакова А.В. на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга). В силу чего данные договоры ничтожны. Соглашение от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 является оспоримой сделкой, поскольку совершено на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушает охраняемые законом права и законные интересы Симакова А.В., причиняет последнему ущерб, должно быть признано судом недействительным.
Симаков А.В. просил признать соглашение, заключенное между ИП КФХ Костиным Р.И. и ИП КФХ Симаковым А.В. от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 оспоримой сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02.06.2021 гражданские дела N 2-52/2021 и N 2-110/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением производству N 2-52/2021.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Костина Р.И. Шуварин А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, истец не имел намерение предоставлять денежные средства Симакову А.В. на безвозвратных условиях. Дарение денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности противоречит законодательству. Ответчик получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, каких-либо возражений относительно назначения полученных денежных средств ответчик не выразил. Выводы суда о том, что стороны вели совместную общую деятельность не соответствует действительным обстоятельствам дела, никаких письменных доказательств в подтверждение ведения совместной деятельности и наличия общего имущества Симаковым А.В. не представлено. Вывод суда о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии заемных обязательств не основан на доказательствах. Оплачивая лизинговые платежи заемными денежными средствами, ответчик выполнял свои обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга).
В возражениях представитель Симакова А.В. Кузьмина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Костина Р.И. Шуварин А.Н. и Усач П.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Симакова А.В. Кузьмина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Костин Р.И., Симаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действующейс 01.06.2018,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что КФХ Костин Р.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время (т. 2, л.д. 115).
КФХ Симаков А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность КФХ прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113, 114).
В подтверждение заключения договоров займа между сторонами Костиным Р.И. представлены шесть договоров займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 на сумму 376000 рублей, а также платежные поручения на сумму 872000 рублей и объявления на взнос наличными на сумму 776000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Костину Р.И., суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств как возникновения у Костина Р.И. с Симаковым А.В. правоотношений, вытекающих из договоров займа, так и доказательств возникновения у Симакова А.В. неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств Костиным Р.И.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 06.04.2021 N 534/3-2 установлено, что подписи от имени Симакова А.В. в договорах беспроцентного займа: от 07.12.2018, от 24.12.2018, 26.02.2019, 12.03.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 в графах заемщик выполнены не самим Симаковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (т. 1 л.д. 152-156).
Выводы экспертизы Костиным Р.И. не оспорены.
Поскольку подпись в договорах займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 выполнена не Симаковым А.В., а в отношении платежных поручений и объявлений на взнос наличными каких-либо письменных договоров и иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Костиным Р.И и Симаковым А.В. не представлено, а обязанность по доказыванию факта заемных отношений возлагается на истца, суд правомерно сделал вывод о непредоставлении стороной истца доказательств возникновения у Симакова А.В. перед Костиным Р.И. обязательств, вытекающих из договоров займа, поскольку платежные документы при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают договоры займа и их условия.
Факт поступления денежных средств по указанным платежным документам на расчетный счет ответчика судом установлен и Симаковым А.В. не оспаривался.
Разрешая спор о взыскании указанных денежных средств в общей сумме 2024000 рублей по основанию неосновательного обогащения, суд, как и по основанию взыскания долга по договорам займа, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились иные правоотношения.
При этом суд принял во внимание позицию Симакова А.В. о том, что между ним (КФХ Симаковым А.В.) и КФХ Костиным Р.И. имели место тесные хозяйственные связи. Поступающие на его счет денежные средства расходовались на финансово-хозяйственную деятельность двух КФХ (бухгалтерия велась одним бухгалтером), в том числе и на оплату лизинговых платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждены актами сверки взаимных расчетов, а также выписками о движении денежных средств по счету Симакова А.А., где отражены зачисления со счета Симакова в пользу ОАО "ПензАгроЛизинг" (т. 2 л.д. 147-177, 208-228).
Вышеуказанные доводы Симакова А.В. подтверждает периодический характер предоставления денежных средств, соотношение сумм лизинговых платежей и поступавших на счет Симакова А.В. денежных средств, а также последующее заключение безвозмездного соглашения 21.08.2020 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016 ООО "ПензАгроЛизинг" с ИП главой КФХ Симаковым А.В. По данному договору ООО "ПензАгроЛизинг" (сублизингодатель), и глава КФХ Симаков А.В. (сублизингополучатель), сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга - комбайн зерноуборочный самоходный с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 2 к договору. Договор заключен на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга с учетом дополнительного соглашения составляют 6476179 рублей 89 копеек. Выкупная стоимость предмета сублизинга по договору составляет 26126 рублей.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 глава КФХ Симаков А.В. передает, а глава КФХ Костин Р.И. принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.11.2016 N 69/2016, в сумме: 1455706 рублей 89 копеек. На дату подписания настоящего соглашения Симаковым А.В. исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга на общую сумму 5020473 рубля.
Таким образом, Симаковым А.В. безвозмездно передано право выкупа комбайна Костину Р.И., по которому остаточная сумма сублизинговых платежей составила 1455706 рублей 89 копеек, а выкупная стоимость - 26126 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного комбайна значительно превышает остаточную сумму выплат по договору сублизинга (1481832 рубля).
Так по отчету ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 09.02.2022 N ТС-09/02/22-01, представленного представителем ответчика, стоимость аналогичного комбайна с молотилкой самоходной составит на 09.02.2022 составляет 4983605 руб. Согласно представленного стороной истца отчета частнопрактикующего оценщика А.В. от 14.02.2022 N 20/02-22 стоимость такого комбайна на 23.09.2020 (дата уступки права по договору сублизинга) - 3368000 рублей. То есть при любом случае, в том числе и по отчету стороны истца, рыночная стоимость комбайна, аналогичного переданному по договору лизинга, превышает остаточную сумму выплат по договору сублизинга (1481832 рубля) порядка на 2000000 рублей.
С учетом безвозмездной уступки прав по договору сублизинга, периодический характер предоставления денежных средств (с июля 2016 г. по сентябрь 2020 г. в общей сложности 34 платежа), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с тем, что поступающие на счет ИП КФХ Симакова А.В. денежные средства расходовались на финансово-хозяйственную деятельность двух КФХ (Костина Р.И. и Симакова А.В.), в том числе и на оплату лизинговых платежей за комбайн, право финансовой субаренды которого безвозмездно было передано ответчиком истцу, со стороны ответчика не возникло перед истцом денежных обязательств, как вытекающих из договора займа, так и из неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако всем исследованным по делу доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого, как правильно указал суд, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, совершенных 27.07.2016, 01.08.2016, 02.11.2016, 14.11.2016, 28.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 11.12.2017, на общую сумму 726000 рублей пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующее исковое заявление в суд поступило 01.02.2021.
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
В этой связи суд верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня перечисления денежных средств, поскольку Костину Р.И. было известно об отсутствии обязательства, и составляет три года в отношении каждого платежа отдельно, а не с момента востребования, как ошибочно полагает сторона истца. Поэтому в этой части судом обоснованно отказано в иске и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Симакова А.В. к Костину Р.И. апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костина Р.И. Шуварина А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
