Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 г. N в размере 63 396 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2012 г. между
АО "Банк Русский Стандарт" и Михайловым В.А. заключен кредитный договор
N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 932 руб. 8 коп. сроком на 1462 дня под 36 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, однако
Михайловым В.А. неоднократно допускались просрочки исполнения кредитного договора.
Требование о погашении кредитной задолженности ответчиком в полном объеме исполнено не было.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены: с Михайлова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 г. N в размере 63 396 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Более того, Банку известны контактные данные Михайлова А.А. и адрес электронной почты, однако никаких уведомлений от истца относительно обращения в суд ответчик также не получал. Суд первой инстанции вопреки требованиям закона не применил к исковым требования Банка срок исковой давности, который был очевидно пропущен, учитывая дату заключения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Михайловым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 932 руб. 8 коп. сроком на 1462 дня под 36 % годовых за пользование кредитом.
В силу п. п. 6.1.1 - 6.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" при возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить банку за пропуск очередного платежа фиксированный штраф (пропуск впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.).
Кром того, Условиями предоставления потребительских кредитов
"Русский Стандарт" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12.1).
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" Михайлову В.А. был направлен заключительный счет-требование о немедленном погашении кредитной задолженности.
Указанное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Михайлова В.А. составила 63 396 руб. 75 коп., из которых: 55 065 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 5 710 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 2 620 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Михайлов В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для взыскания задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.
Оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку заявленный размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Указывая на несогласие с постановленным по делу судебным актом, автор жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции известил Михайлова В.А. о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>,
<адрес>. Данная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 48, 51, 52).
Одновременно судом был сделан запрос в адресную службу с целью установления местонахождения ответчика (л.д. 50). Согласно полученному ответу Михайлов В.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52).
В связи с получением указанной информации, судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2019 г., было отложено на 25 декабря 2019 г., о чем суд известил Михайлова В.А. по всем известным адресам: <адрес> и г<адрес> (л.д. 55). Данная корреспонденция также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-60).
25 декабря 2019 г. судом было постановлено обжалуемое решение, при этом ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.
26 декабря 2019 г. в адрес суда поступило заявление Михайлова В.А., в котором он просил направить ему копию решения суда на электронную почту, а также по адресу: <адрес>. Аналогичный почтовый адрес указан ответчиком в качестве адреса своего проживания и в апелляционной жалобе от 10 февраля 2020 г.
Судебная коллегия, установив указанные обстоятельства и учитывая названные выше нормы закона, а также разъяснения по их применению, находит, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения Михайлова В.А. о времени и месте слушания дела, вместе с тем ответчик не принял достаточных и разумных мер для получения судебной почтовой корреспонденции, а потому несет риск неблагоприятных последствий из-за неполучения юридически значимого извещения.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, которому были известны адрес проживания и электронной почты истца, и который не известил ответчика об обращении в суд и не указал адрес электронной почты Михайлова В.А. в исковом заявлении, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцом были соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ при написании искового заявления, при этом адрес, указанный в качестве места проживания ответчика, в дальнейшем указывался самим
Михайловым В.А. как адрес для получения входящей корреспонденции. Вопреки доводам жалобы норма ГПК РФ о возможности указания адреса электронной почты ответчика в исковом заявлении является диспозитивной, а не императивной, а потому раскрытие в иске указанной информации не является обязательным и зависит от воли истца. Кроме того, ГПК РФ не возлагает на истца обязанность извещать иных лиц участвующих в деле об обращении в суд, что является прерогативой суда. При этом каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд Михайловым В.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано Михайловым В.А. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности Михайловым В.А. заявлено не был, суд апелляционной инстанции не отменял решение суда первой инстанции и не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
