Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Булгаковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсал-Недвижимость" и ООО "СПИК" заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" и Булгаковой О.В. заключен договор уступки права требования, в силу которого, Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя права требования Стороны 1 к ООО "СПИК" по договору N, передачи жилого помещения.
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок и силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).
Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ответчиком по настоящее время квартира истцу не передана.
На 13.01.2020 сумма неустойки составляет 173 310 руб. 75 коп.
26.08.2019 Булгакова О.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 в размере 47 506,50 рублей. Ответчиком претензия не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать с ООО "СПИК" в пользу Булгаковой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в размере 173 310 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Булгаковой О.В. - Лященко Н.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "СПИК" - Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец Булгакова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 постановлено:
Исковые требования Булгаковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Булгаковой Ольги Владимировны неустойку за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 53 500 руб., расходы по оплате за юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, всего 170 500 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Булгаковой Ольги Владимировны, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 1 759 500 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе Булгакова О.В. просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу неустойку в полном размере и все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено получение потребителем необоснованной выгоды, выводы суда в данной части не мотивированы. Полагает, что с учетом суммы вложенных в строительство денежных средств и периода просрочки неустойка должна быть взыскана судом в полном объеме.
Кроме того, указывает, что судом не мотивировано снижение суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав в ее пользу сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, объему выполненной работы и сложности дела.
На апелляционную жалобу представителем ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Истец Булгакова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СПИК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсал-Недвижимость" и Булгаковой О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Сторона 1 (ООО "Универсал-Недвижимость") уступает, а Сторона 2 (Булгакова О.В.) принимает на себя права требования Стороны 1 к ООО "СПИК" по договору N о передаче жилого помещения (л.д.29-32).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО "СПИК") обязался в предусмотренный договором срок и силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).
Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный N 140 (л.д.9-28).
По условиям п. 2.1.1-2.1.2 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2019 при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец Булгакова О.В. исполнила в полном объеме в сумме 1 759 500 руб. (л.д.29).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 13.01.2020.
При этом, согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (197 календарных дней) составил 173 310,75 руб. (л.д.6-8)
Из материалов дела следует также, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.47-49).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со 173 310,75 руб. до 100 000 руб. признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом установленных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной истцом неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу истца суммой судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 ГПК РФ, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Булгаковой О.В. в суде первой инстанции по доверенности представляла адвокат Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" Лященко Н.С., которая действовала на основании ордера (л.д.3, 37).
Согласно квитанциям Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Булгаковой О.В. за ведение гражданского дела оплачено в общей сложности 15 000 рублей (л.д.44, 45).
Представленные доказательства подтверждают факт несения Булгаковой О.В. судебных издержек в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде ее исковому заявлению, в связи с чем, требования Булгаковой О.В. о взыскании понесенных судебных расходов являются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Таким образом отсутствие заявления ответной стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не является препятствием к уменьшению судебных расходов, суд, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебная коллегия отмечает, что предъявленный истцом к ООО "СПИК" иск относится к категории дел небольшой сложности, его рассмотрение потребовало от суда проведение одной досудебной подготовки (23.01.2020), а также одного судебного заседания (05.02.2020) (л.д.42, 50-51).
Таким образом, представитель Булгаковой О.В. - адвокат Лященко Н.С. участвовала в одной беседе при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании продолжительностью не более 20 минут, что следует из протокола судебного заседания от 05.02.2020 (л.д.40, 50-51).
Оценив объем работы, проделанный представителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы за оказанную юридическую помощь являются чрезмерно завышенными и требованиям разумности не соответствуют.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из незначительной сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию в размере 10 000 рублей, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.
Стоимость оплаты услуг адвокатов в виде рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, является лишь одним из критериев определения разумных пределов судебных расходов. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен принять по внимание и иные вышеперечисленные критерии и дать им оценку в совокупности, что было обоснованно сделано судом первой инстанции.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, определялся судом исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из размера гонорара адвоката за аналогичные услуги, судебная коллегия не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии истца Булгаковой О.В. с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
