Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4010/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Александровны к Булатову Сейдуле Камбиевичу, Нечаеву Михаилу Степановичу о возмещении ущерба, о взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Нечаева Михаила Степановича, апелляционному представлению прокурора Сургутского района, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Булатова Сейдулы Камбиевича, Нечаева Михаила Сергеевича в пользу Соколовой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 212000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5320,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2200,0 рублей, расходы за проведение оценки 10000,0 рублей.
Взыскать с Булатова Сейдулы Камбиевича в пользу Соколовой Светланы Александровны в счет возмещения морального вреда 50000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Крюковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Соколова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Булатову С.К., Нечаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании морального вреда, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), в районе (адрес), произошло ДТП с участием ТС "Шевроле АВЕО", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), под управлением Булатова С.К., принадлежащего на праве собственности Нечаеву М.С. Причиной ДТП явились действия Булатова С.К., который нарушил п.11.4 ПДД РФ. В результате ТС истца получило механические повреждения, а истец телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Булатова С.К., Нечаева М.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 406800,0 рублей, с учетом износа 234900,0 рублей, стоимость ТС составляет 305000,0 рублей, стоимость годных остатков ТС - 93000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Размер ущерба от повреждений принимается равной рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков и составляет 212000 рублей. Согласно заключению эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Сургуте" повреждения Соколовой С.А. отнесены к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В результате действий ответчика Булатова С.К., истцу Соколовой С.А. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Истец просила взыскать с Булатова С.К. и Нечаева М.С. в счет возмещения ущерба 212 000,0 рублей, в так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей, расходы на оплату доверенности 2200,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000,0 рублей. Просила взыскать с Булатова С.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Нечаев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что (дата) между ним и Булатовым С.К. был заключен договор купли - продажи ТС. И в этот же день ТС "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), было передано Булатову С.К. Полноправным собственником ТС являлся на момент ДТП Булатов С.К. Ссылается, что на момент рассмотрения дела ответчик Нечаев М.С. находился на амбулаторном лечении, и не имел возможности предоставить суду первой инстанции соответствующие доказательства и документы.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований только в отношении ответчика Нечаева М.С. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не установлено, что Булатов С.К. на момент ДТП использовал автомобиль "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), как законный владелец. Доказательств того, что ТС выбыло из обладания Нечаева М.С. в результате противоправного действия судом не установлено. Имущественный и моральный вред Соколовой С.А., подлежит взысканию с законного владельца автомобиля Нечаева М.С., так как доказательства законного владения автомобилем у Булатова С.К. отсутствуют.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС "Шевроле АВЕО", государственный номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), под управлением Булатова С.К., принадлежащего Нечаеву М.С.
Причиной ДТП явились действия Булатова С.К., который нарушил п.11.4 ПДД РФ. Судом установлена виновность ответчика в совершении ДТП.
В результате рассматриваемого ДТП ТС истца получило механические повреждения, а истец телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Булатова С.К., Нечаева М.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - "Шевроле АВЕО", государственный номер (номер), составляет без учета износа - 406800,0 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 234900,0 рублей. Стоимость ТС до повреждения составляла 305000,0 рублей. Стоимость годных остатков ТС, после ДТП, составляет 93000,0 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП, и причинения Соколовой С.А. ущерба, принимается равной рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков и составляет 212000,0 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков Булатова С.К. и Нечаева М.С. в пользу Соколовой С.А. в счет возмещения ущерба 212000,0 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом по делу.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Материалы дела не свидетельствуют, что ответчики совместно причинили вред истца, в результате произошедшего ДТП.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик - Нечаев М.С. указывает на наличие договора купли продажи ТС ГАЗ-3302 от (дата), согласно которому последний продал автомобиль ответчику - Булатову С.К., передав ТС Покупателю по Акту приема-передачи. Необходимые и указываемые документы суду ответчик представить не имел возможности, по причине своего отсутствия в г.Сургуте.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, указывающих на невозможность ответчика принять участие в судебном заседании (дата), и на отсутствие оснований для взыскания с Нечаева М.С. ущерба, как с собственника автомобиля.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что суд апелляционной инстанции рассматривает подобное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - Нечаев М.С. при рассмотрении дела судом (дата) участия в судебном заседании не принимал по уважительной причине, хотя был извещен надлежащим образом, так как в силу своего возраста проходил лечение с (дата) по (дата) в ГБУ "Варгашинская центральная районная больница", находящейся в Курганской области. Представить суду необходимые документы не имел возможности.
Судом не установлено, что ответчик, ссылающийся на новые доказательства, вел себя недобросовестно или злоупотреблял своими процессуальными правами.
С учетом указанных обстоятельств и для правильного разрешения спора, судебная коллегия определилапринять по делу новые доказательства: договор купли - продажи автомобиля от (дата); акт приема-передачи ТС (Приложение к Договору).
Требованиями норм ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предписано, что причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что (дата) в г.Сургуте по вине ответчика - Булатова С.К., нарушившего ПДД РФ и управлявшего ТС "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), произошло ДТП с причинением вреда здоровью Соколовой С.А., с причинением механических повреждений ТС "Шевроле АВЕО", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Соколовой С.А.
Документально подтверждено, что автомобилем "ГАЗ-3302", государственный номер (номер), ответчик - Булатов С.К. в момент ДТП управлял на законном основании, так как являлся собственником данного автомобиля согласно договору купли-продажи от (дата).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, имеются все правовые основания для освобождения Нечаева М.С. от возмещения причиненного действиями Булатова С.К. материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционного представления прокурора, об освобождении от возмещения материального ущерба Булатова С.К., нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года отменить, в части солидарного взыскания с Нечаева Михаила Степановича в пользу Соколовой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 212000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5320,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000,0 рублей, расходов по оформлению доверенности 2200,0 рублей, расходов по оплате оценки 10000,0 рублей.
Принять в указанной части новое решение, об отказе Соколовой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Нечаеву Михаилу Степановичу.
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
