Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4010/2020, 33-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димиан" Котляровского А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мошкарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Димиан", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошкарев А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь, что 7 августа 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калмыкова Ю.П.
Виновником ДТП признан Калмыков Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в свою страховую компанию страховое общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которая в выплате страхового возмещения отказала.
Считая отказ незаконным, просил суд с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 103 500 руб., денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Димиан" (далее - ООО "Димиан") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. исковые требования Мошкарева А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Димиан" в пользу Мошкарева А.Н. материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Димиан" Котляровский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество на протяжении всего процесса надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. В адрес общества исковое заявление не направлялось. Судебные повестки в адрес общества направлялись с нарушением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и судебной практики. Судебные конверты в адрес общества были возвращены в суд в результате халатного отношения к своим обязанностям работников Почты России. Также третье лицо Калмыков Ю.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мошкарев А.Н., представитель истца Кондалеев В.В., представитель ответчика ООО "Димиан", представитель ответчика страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), третье лицо Калмыков Ю.П., третье лицо публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по доводам жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая t организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, 07 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Димиан" под управлением Калмыкова Ю.П.
В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП признан водитель Калмыков Ю.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты> о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, согласно которых Калмыков Ю.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0721476456, истца в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399831514.
10 августа 2017 года Мошкарев А.Н. обратился за получением страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах", однако последним в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калмыкова Ю.П. не была застрахована, так как согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0721476456 украден.Факт хищения бланка полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0721476456 также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2016 г.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0721476456 украден.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора лизинга N Ми 123 от 06 июня 2013 года, соглашения о замене стороны по договору лизинга N МИ123 от 14 апреля 2014 года передано в собственность ООО "Димиан" для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа.
Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москва от 16 марта 2018 года, 06 августа 2016 года ООО "Димиан" выдано разрешение на осуществление транспортным средством <данные изъяты> деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москва, которое в настоящее время является действующим.
Поскольку ответчиком ООО "Димиан" суду обратных доказательств не предоставлено, несмотря на отправленные в их адрес судебные запросы, суд правильно пришел к выводу, что 07 августа 2017 года Калмыков Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мошкарев А.Н. обратился в Оценочную компанию "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которой за N 17-ТС0854 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 103 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено специализированной организацией, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы с соответствующими обоснованиями, лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.
Учитывая приведенные требования закона и изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Димиан" в пользу Мошкарева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 600 рублей. Решение суда в данной части генеральным директором ООО "Димиан" не обжалуется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО "Димиан".
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3272 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
В соответствии с абзацем 4 п.11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 24199221600578) в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют (л.д. 179-180).
Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика. Ссылка в жалобе на приказ от 05.12.2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" судебная коллегия отклоняет, поскольку ФГУП " Почта России" от 07.03.2019 г. N 98 п утвержден новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
ООО "Димиан" проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судом судебной повестки обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что судом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки в установленный законом срок, не имелось. В связи с чем, доводы жалобы, что общество на протяжении всего процесса надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, в адрес общества исковое заявление не направлялось, судебные повестки в адрес общества направлялись с нарушением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и судебной практики, являются необоснованными.
Доводы жалобы, что третье лицо Калмыков Ю.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются представленным отчетом об отслеживании отправления в адрес Калмыкова Ю.П.
Доводы жалобы, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в открытом доступе отсутствует оформленный надлежащим образом Указ Президента Российской Федерации о назначении Бурлиной Е.М. судьей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку оформления полномочий судьи надлежащим образом является дата издания соответствующего указа Президента РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мошкарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Димиан", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димиан" Котляровского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
