Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-4010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Сунцовой Н. Ю., Иванова А. П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Загребина К. Л. к Сунцовой Н. Ю., Иванову А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
С Сунцовой Н. Ю., Иванова А. П. солидарно в пользу Загребина К. Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
С Сунцовой Н. Ю., Иванова А. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Загребин К.Л. обратился в суд с иском к Сунцовой Н.Ю., Иванову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ответчиками в отношении него совершено преступление, в результате которого причинен заявленный к возмещению ущерб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что их вина в совершении преступления в отношении Загребина К.Л. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Сунцова Н.Ю., Иванов А.П. просят это решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и допущенное судом нарушение норм процессуального права. Вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Загребина К.Л. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, основания полагать этот факт доказанным в порядке статьи 61 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании истец Загребин К.Л. и его представитель З.А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сунцова Н.Ю. и Иванов А.П. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере, в том числе <данные изъяты> у потерпевшего Загребина К.Л., осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим Загребиным К.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения истцу заявленного ущерба в результате совместных действий ответчиков, исковые требования удовлетворил.
Указанные выводы в оспариваемом ответчиками решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
По смыслу цитируемых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Наличие совокупности указанных обстоятельств в состязательном гражданском процессе по правилам статьи 56 ГПК РФ доказывает истец, как лицо, инициировавшее рассмотрение спора в суде. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
Обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчиков и причинно - следственная связь между их действиями ответчиков и рассматриваемыми последствиями установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения по его применению, в условиях наличия вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу в указанном последним размере.
Доводы жалобы, основанные на имеющихся в приговоре описках в личных данных потерпевшего (истца по делу), преюдициальное значение этого приговора для настоящего спора не умаляют. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признан именно Загребин К.Л., обстоятельства совершения преступления в отношении него ответчиками составляли предмет доказывания по уголовному делу.
Размер возмещения установлен судом первой инстанции правильно, соответствует размеру причиненного вреда, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на квалификации судом действий ответчиков единым составом преступления. Из содержания приговора суда следует, что общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных ответчиками в отношении разных потерпевших, охватываемых их единым умыслом и направленных на достижение единой цели, квалифицировано судом в качестве одного продолжаемого преступления. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение ответчиками преступления в отношении нескольких потерпевших не исключает и об отсутствии приговора суда по факту совершения преступления в отношении истца не свидетельствует.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы, основанными на фактическом разрешении гражданского иска при вынесении приговора суда. Реализация судом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не отказе в его удовлетворении, как указали ответчики.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой Н. Ю., Иванова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка