Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. по иску Романова Андрея Вячеславовича к Акимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному требованию Акимова Алексея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО "Русь", Романову Андрею Вячеславовичу о признании недействительными договоров уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июня 2013 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) (впоследствии ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Акимовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 216 000 руб., на срок по 1 июня 2017 г., под 18,9 % годовых.
2 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня 2013 г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
6 июня 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня 2013 г. переданы ООО "Русь".
7 июня 2018 г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня 2013 г. переданы Романову А.В.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у кредитора возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
По состоянию на 30 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 708 423 руб. 49 коп., из которых: 186 982 руб. 01 коп. - основной долг, 185 024 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 336 416 руб. 92 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
На основании изложенного, ситец Романов А.В. просили суд взыскать с ответчика Акимова А.В. задолженность по кредитному договору от 1 июня 2013 г. сумму основного долга в размере 186 982 руб. 01 коп.; сумму процентов за период с 1 июня 2013 г. по 30 мая 2019 г. - 185 024 руб. 56 коп.; сумму процентов на остаток по основному долгу из расчета 18,9 % годовых, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактического погашения суммы задолженности; пени за период с 1 июня 2013 г. по 30 мая 2019 г. - 336 416 руб. 92 коп.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.
Ответчик Акимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО "Русь", Романову А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования от 2 июня 2017 г., 6 июня 2018 г., 7 июня 2018 г.
В обоснование встречного иска Акимов А.В. указал, что до настоящего времени уведомления о замене стороны вместе с текстом договоров и приложениями к ним в его адрес не направлены. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит требованиям закона. Для Акимова А.В. личность кредитора имеет значение. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, но не иным лицам.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) Романов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному требованию) Акимов А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В судебном заседании представитель Акимова А.В. по ордеру адвокат Наумов А.А. исковые требования Романова А.В. признал в части, встречные исковые требования Акимова А.В. поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков по встречному иску Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО "Русь" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Акимова А.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 1 июня 2013 г. в размере 186 982 руб. 01 коп.; проценты за период с 1 июня 2013 г. по 30 мая 2019 г. - 185 024 руб. 56 коп.; пени за период с 1 июня 2013 г. по 30 мая 2019 г. - 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.,
взыскивать с Акимова А.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток по основному долгу из расчета 18,9% годовых, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору N от 1 июня 2013 г.,
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Романова А.В. отказать,
взыскать с Акимова А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.,
встречный иск Акимова А.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному требованию) Акимов А.В. просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к изложению доводов встречного искового заявления и направлены на несогласие с выводами суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Акимова А.В. по ордеру адвоката Наумова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 307, ст. ст. 309-310, 330, ч. 1 ст. 333, ст. ст. 382, 383, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 2 п. 2 ст. 333.36, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Акимовым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 216 000 руб., сроком по 1 июня 2017 г., под 18,9 % годовых, а заёмщик обязан осуществлять погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику (приложение N 2 к договору). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6 447 руб., размер последнего платежа по кредиту - 6 706 руб. 34 коп.
С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтвердил своими подписями.
Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, открыв заёмщику банковский счет и зачислив на него денежные средства в размере 216 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 1 июня 2013 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (пункт 4.1).
Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 7.4.1).
Кредитный договор недействительным не признавался, со встречными требованиями об оспаривании кредитного договора и его условий Акимов А.В. не обращался.
АКБ Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный" с одновременным присоединением его к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
2 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня 2013 г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
6 июня 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "Русь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня 2013 г. переданы ООО "Русь".
7 июня 2018 г. между ООО "Русь" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 июня. 2013 г. переданы Романову А.В.
При этом, по смыслу норм, регулирующих правоотношения при перемене лиц в обязательстве (ст. ст. 382-384 ГК РФ), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кроме того, личность кредитора для уступки прав по денежным обязательствам значения не имеет, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допускается уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку заемщик Акимов А.В. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, Романовым А.В. по адресу места жительства заёмщика, указанного в договоре от 1 июня 2013 г., направлено уведомление о переуступке прав с приложенными договорами, а также требование о расторжении кредитного договора и погашении в установленный срок задолженности по нему, которое в добровольном порядке заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 30 мая 2019 г. составляет 708 423 руб. 49 коп., из которых: 186 982 руб. 01 коп. - основной долг, 185 024 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 336 416 руб. 92 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии у кредитора права на досрочное истребование суммы задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика Акимова А.В. в пользу истца Романова А.В., но со снижением неустойки до 10 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части снижения неустойки истцом не обжалуется.
При обращении с заявленными требованиями истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов на остаток по основному долгу из расчета 18,9 % годовых, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактического погашения суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы.
В соответствии с требованиями п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, взыскание задолженности по основному долгу не может являться основанием для прекращения начисления процентов, в связи с чем суд удовлетворены требования Романова А.В. в части взыскания процентов до даты фактического исполнения заемщиком обязательств.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа по дату фактического исполнения обязательства судом отказано. Решение в данной части истцом не обжалуется и в порядке ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования Акимова А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на вышеназванные нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие при переходе прав кредитора к другому лицу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами договоров цессии (ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь", ООО "Русь" и Романов А.В.) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы заёмщика не нарушены, пришёл к верному выводу, что оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N от 2 июня 2017 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"; б/н от 6 июня 2018 г., заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" и N от 7 июня 2018 г., заключенного между ООО "Русь" и Романовым А.В., в части уступки прав требования по кредитному договору от 1 июня 2013 г. N, не имеется. В этой связи в удовлетворении встречных требований Акимова А.В. было отказано. Доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены не были.
Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешён судом с учётом положений ст.88, ч.1 ст.98, ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом имеющейся в материалах дела расписки о получении денежных средств по договору на оказание услуг от 30 мая 2019 г. на сумму 5 000 руб., а также, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Апелляционная жалоба Акимова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Согласно заявлению заёмщика на перечисление денежных средств от 1 июня. 2013 г., являющемуся приложением N 1 к кредитному договору от 1 июня 2013 г. N, Акимов А.В. в целях исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уполномочил ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств способами и в порядке, указанными в данном заявлении. Однако, из представленного истцом расчёта задолженности по договору следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились. Ответчиком в суде первой инстанции сумма задолженности оспорена не была. Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с размером взысканной кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличие меньшей суммы задолженности, объективно не подтверждены.
При этом необходимо учитывать, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов, согласно условиям договора, возложена на заемщика, а не на Банк. Заемщику не могло быть неизвестно, что банком не производятся списания с его зарплатной карты в счет погашения кредита, в связи с чем именно заемщик был обязан принять исчерпывающие меры к погашению долга.
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо текстовых смс-сообщений, письменных уведомлений, отправленных заёмщику в соответствии с п. п. 5.1, 10.3, 10.4 кредитного договора от 1 июня 2013 г., а также надлежащего уведомления об уступке прав требования по указанному договору другим кредиторам, удовлетворению не подлежит.
Кредитный договор N был заключен Акимовым А.В. добровольно, который был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращался.
В рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательства того, что заемщик, не будучи уведомленным о состоявшейся уступке права требования, продолжал производить платежи последнему известному ему кредитору, суду не представлены.
В случае, если заемщику не были известны реквизиты кредитора, он не был лишен возможности в порядке ст.327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса, однако данным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Акимова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
