Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бердиевой Р.К. по доверенности Назаровой Р.К. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Бердиевой Р.К. к Кутламбетовой К.С., публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения N об освобождении имущества от ареста,
установила:
Бердиева Р.К. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 13 августа 2018 г. между Бердиевой Р.К. и Кутламбетовой Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, транспортное средство с момента приобретения находится во владении и пользовании истца. 3 августа 2019 г. истец обратилась в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что 19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП в отношении автомашины установлено ограничение на совершение регистрационных действий. Полагает, что поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, то есть право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, с 13 августа 2018 г. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем по запрету на совершение регистрационных действий, не могут распространяться на спорное автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Истец просил суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N N
Истец Бердиева Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила на представление своих интересов Назарову Р.К.
Представитель истца Бердиевой Р.К. по доверенности Назарова Р.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кутламбетова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Ельчанинов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бердиевой Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бердиевой Р.К. по доверенности Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что Бердиева Р.К. является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Наложенные в отношении спорного имущества ограничения нарушают права собственности Бердиевой Р.К. на автомобиль.
На заседание судебной коллегии Бердиева Р.К., Кутламбетова Р.С., представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625, Приволжским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бердиевой Р.К. по доверенности Назарова Р.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи находился у Бердиевой Р.К. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения лишаю право собственности истца в отношении транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель Ельчанинов С.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что спорным автомобилем в период совершения исполнительных действий находился во владении и пользовании Кутламбетовой Р.С., договор купли-продажи в этот момент ею не предоставлялся. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между Кутламбетовой Р.С. и Бердиевой Р.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 10 мая 2018 г. является Кутламбетова Р.С. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя последней 24 июля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>
Установлено, что 30 августа 2016 г. выдан исполнительный лист по взысканию с К. Кутламбетовой Р.С., К1. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженности по кредитному договору в размере 317450 руб. 47 коп., государственной пошлины в сумме 12374 руб. 50 коп. (л.д. <данные изъяты>).
24 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Кутламбетовой Р.С. Впоследствии 16 июля 2018 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (пункт 6). На должника возложена обязанность представить судебному приставу- исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 9), разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 19 сентября 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении легковой автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа подразделения ГИБДД МВД России, данного в рамках исполнительного производства от 27 февраля 2019 г., легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, находится в собственности Кутламбетовой Р.С. (л.д. <данные изъяты>
19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кутламбетовой Р.С., расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста в отношении должника Кутламбетовой Р.С. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N Место хранения данного имущества установлено <адрес> (место жительства должника). Заявления и замечания от Кутламбетовой Р.С. не поступали, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка. Копия акта в указанный день вручена под роспись Кутламбетовой Р.С.
В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Бердиева Р.К. указывала на то, что спорный автомобиль она приобрела у Кутламбетовой Р.С. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 г.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 209, 218, 224, 454, 456, 458, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из того, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортных средств, Кутламбетова Р.С. не ссылалась и не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами находился во владении ответчика, фактически истцу не передавался, учитывая, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бердиевой Р.К. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, иливоенных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке данные после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных содержались в пункте 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и принял во внимание, что титульный собственник автотранспортного средства - Кутламбетова Р.С. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на спорный автомобиль не производилась.
Таким образом, стороны по сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
Как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца Бердиевой Р.К. по доверенности Назарова Р.К. ссылалась на то, что Бердиева Р.К. не имела возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что наложены ограничения в совершении регистрационных действий. Однако доказательств исполнения истцом данной обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения ареста в отношении указанного имущества, стороной Бердиевой Р.К. в материалы дела не представлено.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной Бердиевой Р.К. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца, доказательств фактической принадлежности Бердиевой Р.К. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Заключив указанную сделку купли-продажи автомобиля, начиная с 13 августа 2018 года, Бердиева Р.К. не предпринимала действий, понуждающих продавца Кутламбетову Р.С. снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД, передать ей автомобиль.
При таком положении, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе, настаивая на принадлежности автомобиля Бердиевой Р.К., истец ссылается также на представленный в суд договор купли-продажи от 13 августа 2018 г., квитанцию об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий от 3 августа 2019 г., оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в освобождении от ареста спорного автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка представителя Бердиевой Р.К. - Назаровой Р.К. о том, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось отсутствие у Бердиевой Р.К. на момент заключения договора купли-продажи права на управление транспортным средством, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождало Бердиеву Р.К. от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после их приобретения; доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий стороной истца в суд не представлено.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременной регистрации транспортных средств новым собственником в органах ГИБДД не является бесспорным доказательством отсутствия у Бердиевой Р.К. права собственности на автомобиль, несостоятелен.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (транспортного средства) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло более 10 дней, в течение которых Бердиева Р.К. не поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца не сообщает обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже транспортных средств, место нахождения спорного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи, фактическое его использование после приобретения).
При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку ничтожная (в данном случае мнимая) сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердиевой Р.К. по доверенности Назаровой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
