Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк") к Васильеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 224 257 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 14 321 руб. 29 коп., всего взыскать 1 238 578 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд к Васильеву А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 27 декабря 2018 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Васильеву А.В. кредит в сумме .......... руб. сроком *** месяца под *** % годовых на личные нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик в установленные сроки и на момент подачи настоящего заявления свои обязательства по договору не выполнил. Задолженность Васильева А.В. перед Банком составляет 1 224 257,57 руб. В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес заемщика производились телефонные звонки о возникновении задолженности, направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако Васильев А.В. до настоящего времени задолженность не погасил. АКБ "Алмазэргиэнбанк" просит взыскать в его пользу с Васильева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 224 257,57 руб., в том числе: основной долг 1 141 636,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 77 038,56 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 06 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 2 361,98 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 06 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 3220,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 321,29 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Васильев А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной жалобой, в которой полностью поддерживает доводы возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции, и ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права истцом не представлены оригинал кредитного договора, бухгалтерская документация, а так же документация об открытии и ведении ссудного счета на имя Васильева А.В., подтверждающих получение им денежных средств по кредиту. Кроме того, исковое заявление было подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на основании его согласия, данного суду первой инстанции (л.д.88). Стороны о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого АКБ "Алмазэргиэнбанк" в соответствии с Общими условиями кредита на индивидуальных условиях обязался предоставить Васильеву А.В. кредит в сумме .......... руб. со сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых.
До заключения кредитного договора до заемщика Банком была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика.
Банк свои обязательства по заключенному 27 декабря 2018 году кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии N б/н от 27 декабря 2018 года (л.д.11) и выпиской из лицевого счета N ... Васильева А.В. за период с 27 декабря 2018 года (л.д.12).
Заемщик Васильев А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в его адрес истцом направлялись 15 мая 2019 года уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по договору (л.д.20), 20 июня 2019 года требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.19).
Из представленного в материалы дела расчета Банка (л.д.14) следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01 августа 2019 года составляет: основной долг - 1 089 300, 81 руб., просроченный основной долг за период с 05 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года - 52 335,59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 77 038,56 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 06 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года - 2361,98 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 06 февраля 2019 года по 31 июля 2019 - 3220,63 руб., всего 1 224 257, 57 руб.
Расчет размера суммы долга, подлежащего взыканию, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 1 224 257, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 321, 29 руб., исходя из того, что заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами надлежащим образом, в оговоренном размере и в установленный срок, не исполняет, доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Довод жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора N ..., основанием для отмены оспариваемого решения не является.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора при его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у Васильева А.В. кредитной задолженности. Ответчиком сам факт подписания кредитного договора и предоставления ему банком займа не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом суду не представлена бухгалтерская документация, а так же документация об открытии и ведении ссудного счета на имя Васильева А.В., подтверждающих получение им денежных средств по кредиту, подлежат отклонению, поскольку получение денежных средств по кредитному договору ответчик не отрицал.
Подлинность представленных стороной истца документов должным образом заверена. Указанные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии и оснований для истребования их подлинников у судебной коллегии не имеется. Необходимость представления подлинников документов, обусловленная вышеизложенными нормами закона, из обстоятельств настоящего дела не установлена.
При этом допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору, как и контррасчет, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление было подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, доверенность на представление интересов АКБ "Алмазэргиэнбанк" может быть выдана исключительно действующим председателем Правления Банка Д., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в материалах дела содержится доверенность от 20 декабря 2017 года на представление интересов Банка Б., выданная председателем Правления Н. Между тем на момент подачи иска 02 августа 2019 года председателем Правления Банка с 11 февраля 2019 года был назначен Д. Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Смена руководителя юридического лица в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности не указана. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Таким образом, доверенность на представление интересов истца выдана в соответствии с требованиями гражданского законодательства, копия доверенности, представленная в материалы дела, заверена лицом, имеющим для этого соответствующие полномочия, содержит необходимые реквизиты для заверения и подтверждения подлинности документа, в связи, с чем оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени Банка, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в возражении относительно исковых требований и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Васильеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка