Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мещерякова А.В. к ООО "Городская Управляющая Компания "Новолипецкая" удовлетворить частично: взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания "Новолипецкая" в пользу Мещерякова А.В. денежные средства в размере 46 262 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Мещерякова А.В. к Мичуриной Н.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.В. обратился с иском к ООО "Городская Управляющая Компания "Новолипецкая" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут произошло схождение снега с крыши многоэтажного дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-210990 гос. номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление экспертного заключения им оплачено <данные изъяты> Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО "ГУК "Новолипецкая". Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76533 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 243 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической уплаты ответчиком присужденной к возмещению суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мичурина Н.В.
Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "ГУК "Новолипецкая" и Мичуриной Н.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 33604 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, оформление доверенности и оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Мещеряков А.В. и его представитель по доверенности Болдырев Р.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие вины в причинении ущерба как со стороны управляющей компании, так и со стороны Мичуриной Н.В.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Новолипецкая" по доверенности Холина О.А. исковые требования не признала, указав, что падение снежных масс на автомобиль имело место не с крыши <адрес>, а с крыши балкона <адрес>, расположенной на верхнем этаже указанного многоквартирного дома напротив места стоянки транспортного средства, конфигурация которой была самовольно изменена собственником. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Мичуриной Н.В. по доверенности Тарасова И.В. исковые требования не признала, указав, что обязанность по очистке снежных навесов и наледи с крыши балкона, возложена на ООО "ГУК "Новолипецкая", поскольку балконная плита перекрытия входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Падение снежных масс и наледи на принадлежащее истцу имущество произошло в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей компании.
Ответчик Мичурина Н.В., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Новолипецкая" просит решение суда отменить в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "ГУК "Новолипецкая", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мещеряков А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Новолипецкая" по доверенности Холину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мещерякова А.В. по доверенности Болдырева Р.С., представителя ответчика Мичуриной Н.В. по доверенности Тарасову И.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом первой инстанции верно установлено, что Мещеряков А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-210990 гос. номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль ВАЗ-210990 гос. номер <данные изъяты> произошло падение снежных масс и наледи с крыши балкона <адрес> указанного дома.
Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля и предупреждающих о возможности падения снега, у жилого дома не установлено, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД России по г. Липецку, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 05 минут в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 Объектом осмотра являлся участок местности 4 х 4 м рядом с домом 44 по <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ-210990 гос. номер <данные изъяты>, вишневого цвета, 2004 года выпуска. Установлено что на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины размером около 50 см от снега, который упал с крыши дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил факт нахождения указанного автомобиля рядом с домом <данные изъяты> по <адрес> в не поврежденном состоянии, факт падения снежных масс с крыши указанного дома и повреждение автомобиля истца.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N7 УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.
Согласно заключению ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ООО "ГУК "Новолипецкая" на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГУК "Новолипецкая" с претензией о добровольном возмещении ответчиком причиненного ему ущерба с приложением копий заключения эксперта, в удовлетворении которой ему было отказано.
Согласно сообщению ООО "ГУК "Новолипецкая" от ДД.ММ.ГГГГ, конструктив кровли многоквартирного <адрес> исключает образование наледи и, соответственно, исключает самопроизвольный сход ледяных образований на придомовую территорию. Наледь могла образоваться на самовольно переоборудованном козырьке балкона с выносом и остеклением, принадлежащем <адрес>, вопрос о возмещении ущерба с собственником которого истцу предложено решить.
В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба имущества истца по делу назначалось проведение судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлено, что падение снежной или ледяной массы с крыши <адрес> невозможна ввиду конструктивных особенностей строения (крыша имеет уклон к середине, где талая вода попадает в водосборный лоток и удаляется через воронки по трубам в ливневую канализацию).
Эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство находилось в области возможного падения снежной массы с крыши балкона <адрес>. Накопление и падение снежных масс и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши балкона <адрес> с учетом изменения конфигурации крыши балкона на автомобиль ВАЗ-210990 гос. номер <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом возможной траектории падения снежных масс и наледи возможно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210990 р гос. номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен в Липецком регионе без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ними также не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства, и правильно определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что собственником <адрес> является Мичурина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года
Дав надлежащую оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ГУК "Новолипецкая", поскольку управляющая компания, являясь лицом, ответственным за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не приняла надлежащих мер по уборке наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, равно как не подлежат очистке ответчиком козырьки и балконы, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежит очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО "ГУК "Новолипецкая", вне зависимости от того, отнесены они или нет к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств самовольности устройства козырька над балконом <адрес> в материалах дела не содержится.
Напротив, согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балкон квартиры был остекленным. Отметок о самовольной реконструкции квартиры в технически паспорте не имеется.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу п. 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Однако каких-либо предписаний Мичуриной Н.В. о необходимости внесения изменений в конструктивные элементы балкона управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести балкон и козырек в проектное состояние, было выдано Мичуриной Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО "ГУК "Новолипецкая" и причинением ущерба истцу в результате падения снега на его автомобиль.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в размере 46262 рубля 25 копеек с ООО "ГУК "Новолипецкая", отказав в удовлетворении исковых требований к Мичуриной Н.В.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская Управляющая Компания "Новолипецкая" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
