Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4010/2019
г.Пенза
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N2-1569/2019 по иску ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Метальникову В.Н., Кузину А.А., Сачкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Метальникову В.Н., Кузину А.А., Сачкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Сачкова А.В., Кузина А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Метальникову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Экспресс Авто" заключен договор на предоставление кредитной линии N. В обеспечение обязательств по договору в силу п.1.3 последнего между его сторонами был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 с учетом решений вышестоящих судов по делу N А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Экспресс Авто" денежных средств в счет погашения его задолженности по Договору N, и восстановлена задолженность ООО "Экспресс Авто" перед истцом. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-6173/2017 с ООО "Экспресс Авто" в пользу истца взыскана задолженность по Договору N в размере 1884416,61 руб., производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, но установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Метальникову В.Н.
Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "Экспресс Авто" перед истцом не погашена, а залог при переходе права на предмет залога сохраняется, истец просил со ссылками на статьи 348,349,353 ГК РФ обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140150 руб., реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Кузин А.А., которому автомобиль был реализован Метальниковым В.Н., и Сачков А.В., которому предмет залога впоследствии реализован Кузиным А.А.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице представителя по доверенности Медведевой О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку договор залога был заключен до вступления в силу Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае возмездного его приобретения добросовестным приобретателем к рассматриваемым правоотношениям не применяются, в связи с чем при приобретении спорного автомобиля к Сачкову А.В. перешли обязанности залогодателя. Помимо этого, Сачков А.В. не является добросовестным приобретателем, так как должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, проверив наличие судебных споров с участием предыдущих собственников имущества.
В возражениях Сачков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сачков А.В., Кузин А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСБ" (истцом) и ООО "Экспресс Авто" был заключен договор на предоставление кредитной линии N. Согласно п.3.1 договора кредитная линия обеспечивается наряду с прочим залогом по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
В частичное обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСБ" и ООО "Экспресс Авто" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (ООО "Экспресс Авто") закладывает залогодержателю, наряду с прочим, транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, N кузов N, цвет сине-черный.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу N А55-28168/2013 были признаны недействительными сделками ранее совершенные банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета ООО "Экспресс Авто" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Экспресс Авто" по Договору N и восстановлена задолженность ООО "Экспресс Авто" перед истцом по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-6173/2017 с ООО "Экспресс Авто" в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по Договору N в размере 1601101,53 руб., производство по требованиям об обращении взыскания в том числе на предмет спора по настоящему делу постановлено прекратить, т.к. автомобиль принадлежит иному лицу.
Как следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-6173/2017 вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Экспресс Авто" в пользу ООО "ВСБ" задолженности по Договору N в размере 1884416,61 руб., производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество прекращено.
Судом установлено, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было органами ГИБДД зарегистрировано за Метальниковым В.Н. на основании его продажи ООО "Экспресс Авто" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - за Кузиным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оно принадлежит Сачкову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. В связи с чем согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ договор залога является прекращенным.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015).
Разрешая спор, суд правильно указал, что все сделки по реализации предмета залога - как ООО "Экспресс Авто" Метальникову В.Н., так и Метальниковым В.Н. Кузину А.А. и Кузиным А.А. Сачкову А.В. совершены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст.352 ГК РФ с учетом ФЗ N367-ФЗ, в связи с чем сделал вывод о прекращении залога в силу п.1 п.п.2 указанной статьи.
Доводы жалобы о необходимости применения к сделкам по реализации автомобиля редакции ст.352 ГК РФ, действующей до 01 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вопросов действия норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, во времени. Как верно указал суд, юридически значимой в настоящем случае является не дата возникновения залога, а дата совершения сделок по приобретению предмета залога.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о добросовестности всех приобретателей спорного имущества - ответчиков по делу, поскольку не представлено доказательств того, что они знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога.
Данные выводы соответствуют разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно учел, что Метальникову В.Н. автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше вышеуказанного определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделками ранее совершенных банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Экспресс Авто" денежных средств и восстановлении задолженности, при этом к рассмотрению указанного дела он не привлекался, а также раньше вышеуказанных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми взыскана задолженность с ООО "Экспресс Авто".
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Экспресс Авто" и Метальниковым В.Н., ни в последующем при заключении договоров между Метальниковым В.Н. и Кузиным А.А. и между Кузиным А.А. и Сачковым А.В. Отсутствие сведений в реестре является одним из доказательств того, что ответчики на момент приобретения автомобиля не могли располагать данными о его обременении.
Цена реализации автомобиля по сделкам соотносима рыночным ценам на момент реализации, период нахождения автомобиля у прежнего собственника (около трех и около двух лет соответственно) также не давал оснований для вывода о желании продавцов по причине залога немедленно избавиться от автомобиля.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Метальниковым В.Н., Кузиным А.А. или Сачковым А.В. при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ответчиков не имелось.
Доводы жалобы о том, что Сачков А.В. не являлся добросовестным приобретателем, какими-либо установленными судом обстоятельствами не подтверждены. Помимо этого, договор залога является прекращенным при первой реализации автомобиля по договору купли-продажи Метальникову В.Н. как добросовестному приобретателю.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
