Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года №33-4010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 г., которым по иску ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Находкиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск ООО "АктивБизнесКоллекшн" - удовлетворить.
Взыскать с Находкиной Валентины Дмитриевны в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору N ... от _______ сумму просроченной задолженности по основному долгу 119760,68 руб., сумму просроченной задолженности по процентам 44357,46 руб., сумму штрафов 17192,66 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4826,22 руб. Всего 186137,02 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд к Находкиной В.Д. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчику на основании заявления-анкеты от 22 сентября 2007 г., поданного в АО "********", предоставлен кредит N .... Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 01 мая 2017 г. Между АО "********" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" _______ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования истцу по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 119760,68 руб., сумма просроченных процентов составляет 44357,46 руб., сумма штрафов 17192,66 руб. Всего 181310,80 руб. Задолженность по настоящее время не погашена. Представитель истца просил взыскать с Находкиной В.Д. задолженность в размере 181310,80 руб., расходы на госпошлину в размере 4826,22 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Находкина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с размером штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, указала, что права банка по кредитному договору могут быть переданы только субъекту банковской деятельности, к которым ООО "АктивБизнесКоллекшн" не относится.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2007 г. между АО "********" и Находкиной В.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит посредством выдачи кредитной карты N ....
Находкина В.Д. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий.
С Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 22 сентября 2007 г.
Находкина В.Д. получила кредитную карту, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Судом установлено, что ответчик нарушила условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором.
_______ между АО "********" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика исполнения денежных обязательств по договору кредита N ... в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору уступки прав требования.
По состоянию на 02 октября 2017 г. сумма просроченной задолженности Находкиной В.Д. составила 181310,80 руб., из которых 119760,68 руб. - сумма основного долга, 44357,46 руб. - сумма просроченных процентов, 17192,66 руб. - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Находкина В.Д. имеет задолженность перед ООО "АктивБизнесКоллекшн" в размере 181310,80 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставила.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 17192,66 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществлении банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Типовых условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и была с ними согласна. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования.
Суд первой инстанции также указал на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату кредитных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредиторам, требование о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка