Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Чибисовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Чибисовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Чибисовой М.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Чибисовой М.В.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Чибисовой М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о карте N в размере 130 662 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4769,70 руб.
08 октября 2018 года Чибисова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в пользу Банка в размере 4000 рублей на срок 23 месяца.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Чибисовой М.В. о рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Чибисова М.В. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
Судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Чибисова М.В. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения. В частности указала, что она является пенсионеркой, вдовой, несёт бремя содержания квартиры, а также имеет другие кредитные обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Чибисовой М.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст.434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии внести сумму долга.
Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание её доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а её семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы заявительницы о наличии иных кредитных обязательств также не являются основанием для удовлетворения её заявления.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки Чибисовой М.В. на то, что в настоящее время она является пенсионером, а размер её пенсии составляет около 13 000 руб., так как при заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чибисовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
