Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Горелика А.Б.
при секретаре Гнилицкой А.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к открытому акционерному обществу "Хлебная база N53" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Егоровой А.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Егоровой А.А., поддержавшей жалобу, представителей ОАО "Хлебная база N53" Мещерякова С.С. и Костровой В.М., согласившихся с решением, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., представителя ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ситниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хлебная база N53" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она работала в ОАО "Хлебная база N53" аппаратчиком обработки зерна с 10 августа 2015года в структурном подразделении производственный участок под руководством мастера-элеватора N2 П. и старшего мастера П.
18 сентября 2015 года, находясь на рабочем месте, она упала с лестницы и повредила ногу, но не придала этому значения.
19 сентября 2015 года она обратилась в ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", где в ходе обследования был поставлен диагноз "***" и назначено амбулаторное лечение.
По настоянию П. 21 сентября 2015 года она вышла на работу в первую смену. К концу рабочего дня её состояние ухудшилось, после чего она обратилась в травмпункт ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова", где ей поставили диагноз "***". Был открыт листок нетрудоспособности с 22.09.2015 г. с пометкой "производственная травма".
В телефонном разговоре 21 сентября 2015 года с П. и П. на неё было оказано давление с просьбой написать объяснительную об отказе от производственной травмы.
26 сентября 2015 года после личного разговора с директором ОАО "Хлебная база N53" М. и инженером по охране труда П. она написала объяснительную об отказе от производственной травмы, поскольку ей обещали возместить все материальные расходы на лечение.
02 февраля 2016 года Егорова А.А. на имя директора ОАО "Хлебная база N53" М. написала заявление о проведении проверки по факту получения ею производственной травмы 18 сентября 2015 года.
24 февраля 2016 года её заявление было рассмотрено с вынесением заключения комиссией об отсутствии факта несчастного случая на производстве.
В связи с тем, что состояние её здоровья не улучшалось, она находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова".
25 июля 2016 года в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" ей был поставлен диагноз с направлением на оперативное лечение в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова г. Москвы пластики передней таранномалоберцовой связки. До поездки в Москву на лечение она вынуждена была прервать беременность 15 июля 2017 года.
В связи с полученной производственной травмой ей была проведена операция. Так как данная операция была плановая, она находилась на стационарном лечении с 04.09.2017 г. по 11.09.2017 г., что подтверждается выписным эпикризом. После этого она была выписана по месту жительства.
Считает, что руководство ОАО "Хлебная база N53" умышленно скрывало факт получения ею производственной травмы, формально проведя проверку, которая установила факт отсутствия получения травмы несчастного случая на производстве на территории ОАО "Хлебная база N 53" 18 сентября 2015 года.
Согласно заключению эксперта N 2323 от 13.09.2017 г. у неё имела место травма правого голеностопного сустава, с разрывом передней таранно- малоберцовой связки. Данное телесное повреждение возникло от непрямого воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в результате падения в срок, указанный в постановлении 18 сентября 2015 года. В связи с непрямым механизмом получения травмы идентификация травмирующего предмета невозможна.
Возможность получения указанной травмы правого голеностопного сустава при обстоятельствах, указанных ею, при судебно-медицинском обследовании - находясь на работе, упала с лестницы - не исключается. В соответствии с приказом Минздравоохранения и соц. развития РФ N 194 м от 24.04.2008 г. в результате получения указанной травмы правого голеностопного сустава, ей причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трёх недель.
В результате неправомерных действий ответчика она перенесла нервный стресс, была вынуждена прервать свою беременность и до сих пор находится на амбулаторном лечении.
Просит признать травму ноги, полученную 18 сентября 2015 года на рабочем месте в ОАО "Хлебная база N53", несчастным случаем на производстве. Взыскать с ОАО "Хлебная база N53" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска Егоровой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова А.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года и удовлетворить её требования в полном объёме, заявляя доводы, аналогичные приведённым в иске, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи разговора с И., о распечатке телефонных звонков с номеров мастера П. и старшего мастера П.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд, Егорова А.А. указала на получение травмы ноги на работе в рабочее время 18 сентября 2015 года. Описывая события этого дня, в ходе судебных заседаний поясняла, что травма получена при спуске по лестнице, очевидцев получения травмы нет, однако впереди неё по лестнице спускался работник И.., который обернулся и помог ей после получения травмы. После этого она продолжила работу, но нога побаливала. Настаивает на том, что сообщила о произошедшем непосредственному руководителю П.., коллега по работе К. видела её после получения травмы. Так как травма на тот момент не показалась серьёзной, она не придала ей значение, однако в связи с болями в ноге, ей пришлось обратиться 19 сентября 2015 года в приемный покой Кирсановской районной больницы. 21 сентября 2015 года в рабочий день она вышла на работу и уже хромала в связи с болями в ноге, вечером после работы она обратилась в травмпункт, где с 22 сентября 2015 года ей был открыт листок нетрудоспособности с указанием производственная травма, однако после давления со стороны руководства, ей пришлось написать объяснительную о том, что травму она получила дома, тем более, что руководитель пообещал возместить ей расходы на лечение. Когда руководитель не возместил ей расходы на лечение, она стала обращаться в различные государственные органы за защитой своих прав, а затем в суд.
Объяснения об обстоятельствах случившегося как до обращения в суд, так и в судебных заседаниях Егорова А.А. давала четко, последовательно, не изменяя их.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт получения Егоровой А.А. травмы во время рабочей смены 18 сентября 2015 года не подтверждён, в том случае если Егорова А.А. получила травму, она обязана была незамедлительно сообщить об этом непосредственному руководителю, чего она не сделала.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Так, указывая, что факт получения травмы на работе Егоровой А.А. не подтверждён, суд не дал оценки четким и последовательным объяснениям истицы, записям в медицинской карте амбулаторного больного, в совокупности с результатами проверки работодателем сведений о событиях, имевших место 18, 21 и 22 сентября 2015 года, действиями работодателя в названные дни, и фактически уклонился от установления обстоятельств и причин, по которым при обращении в лечебное учреждение 21 сентября 2015 года Егорова А.А. сообщила о получении травмы в рабочее время на работе, что было зафиксировано учреждением и о чем им было направлено извещение в Государственную инспекцию труда, тогда как 22 сентября 2015 года она в письменной форме написала объяснительную о том, что 18 сентября 2015 года после работы на крыльце своего дома оступилась и подвернула ногу, при этом объяснительная была заверена инженером по охране труда общества П.
Однако сам факт наличия в материалах дела объяснительной Егоровой А.А., датированной 22.09.2015 г. и имеющей подпись инженера по охране труда общества П.., в совокупности с не опровергнутыми ответчиком в ходе разбирательства дела объяснениями Егоровой А.А. о событиях, имевших место 18, 21 и 22 сентября 2015 года, свидетельствует о том, что, по крайней мере, 21 сентября 2015 года непосредственный руководитель Егоровой А.А. П. и инженер по охране труда П. были поставлены в известность о том, что Егоровой А.А. 18 сентября 2015 года на рабочем месте в рабочее время получена травма ноги.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 290 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно частям 1,3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы 2 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, согласно которому для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, установлен статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В соответствии с порядком проведения расследования несчастных случаев, установленным частями 1, 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
планы, эскизы, схемы, протоколы осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Из смысла вышеприведённых норм закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела следует, что, узнав от Егоровой А.А. о получении ею травмы на территории общества при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, ответчик обязан был принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, то есть незамедлительно создать комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве, расследовать несчастный случай в течение трех дней и по результатам проверки данного случая составить акт о несчастном случае на производстве, так как обстоятельств, позволяющих квалифицировать травму Егоровой А.А. как несчастный случай, не связанный с производством, не установлено, травма Егоровой А.А. повлекла за собой потерю ею трудоспособности на срок не менее одного дня.
Наличие травмы ноги у Егоровой А.А. по состоянию на 18 сентября 2015 года ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела, в частности справками и медицинской картой амбулаторного больного ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" и ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова" (л.д. 8,9).
Ссылка ответчика на акт расследования комиссии по установлению факта получения травмы на производстве Егоровой А.А. от 24 февраля 2016 года и материалы расследования, проведённого в феврале 2016 года, со всей очевидностью свидетельствует о том, что комиссия, проводя такую проверку, отнеслась к ней формально, собрав исключительно сведения об отсутствии очевидцев травмы, хотя об их отсутствии Егоровой А.А. указывалось изначально, объективных данных, которые в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации должны содержаться в материале расследования и опровергали бы утверждения Егоровой А.А. о событии несчастного случая, подтверждали отсутствие вины работодателя в случившемся, наличие грубой неосторожности Егоровой А.А., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного её здоровью, комиссией собрано не было, не имеется даже объяснений самой Егоровой А.А. (л.д.78-139).
Объяснительные работников, их аналогичные показания в суде о том, что они не могут подтвердить факт получения травмы Егоровой А.А. 18 сентября 2015 года в рабочее время на территории ответчика, сами по себе, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Егоровой А.А. 18 сентября 2015 года, не опровергают.
Показания допрошенного в качестве свидетеля И. в совокупности с исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора, имевшего место 10 июля 2018 года, между И. и Егоровой А.А., позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что И. 18 сентября 2015 года было известно о получении Егоровой А.А. травмы ноги на лестнице в рабочее время (т.2 л.д.66-67).
Из ответа ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова" от 20 ноября 2018 года следует, что Егорова А.А. обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии 21 сентября 2015 года с жалобами на боли в правой стопе. Со слов пациентки, травма получена 18.09.2015 г. в 13 час 30 мин на работе - подвернула ногу на лестнице. Выставлен диагноз: "***", выдан листок нетрудоспособности с 22.09.2015г. по 24.09.2015г. с кодом производственной травмы, извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве передано в государственную инспекцию труда в субъекте РФ. При повторном обращении Егорова А.А. предоставила объяснительную на имя генерального директора ОАО "Хлебная база N 53", заверенную инженером по охране труда П.., что травма бытовая, получена в нерабочее время. На основании объяснительной Егоровой А.А. код травмы был исправлен с производственной травмы на бытовую (т.2 л.д.71).
Получение извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве от лечебного учреждения в судебном заседании подтвердил представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Какой-либо убедительной позиции относительно того, по какой причине Егорова А.А. сообщила врачу лечебного учреждения о получении травмы на работе в рабочее время, а затем написала объяснительную о получении травмы в быту, совершила такой поступка без вмешательства работодателя, по собственной инициативе, ответчик суду не представил.
Доводы Егоровой А.А. о том, что, по крайней мере 18 сентября 2015 года П.., а 21 сентября 2015 года еще и П.., были поставлены в известность о получении Егоровой А.А. травмы на работе 18 сентября 2015 года, общество не опровергло.
Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что Егорова А.А. 18 сентября 2015 года получила травму ноги при исполнении ею трудовых обязанностей на территории ОАО "Хлебная база N 53", которая повлекла временную, на срок не менее одного дня, утрату её трудоспособности.
Актом судебно-медицинского обследования N 534 от 14 марта 2016 года установлено, что у Егоровой А.А. имела место травма правого голеностопного сустава в виде растяжения связок, возникновение которой возможно в результате падения 18 сентября 2015 года, причинившая легкий вред здоровью Егоровой А.А. (т.1 л.д.46).
Из заключения эксперта N 1626 от 5 июля 2017 года следует, что у Егоровой А.А. имела место травма правого голеностопного сустава, возникновение которой возможно в результате падения 18 сентября 2015 года, так как не были представлены данные МРТ правового голеностопного сустава подтвердить или опровергнуть факт разрыва связок голеностопного сустава не представляется возможным, поскольку конкретный характер травмы правого голеностопного сустава не установлен, исходя из полученной травмы (учитывая предстоящее оперативное вмешательство) не ясен, установить степень тяжести причинённого вреда здоровью на данный момент не представляется возможным (т.1 л.д.52).
Согласно заключению эксперта N 2323 от 13 сентября 2017 года у Егоровой А.А. имела место травма правого голеностопного сустава с разрывом передней таранно-малоберцовой связки, возникновение которой возможно в результате падения 18 сентября 2015 года, причинившая вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.70-71).
Поскольку ответчиком не были обеспечены Егоровой А.А. безопасные условия труда, в результате чего её здоровью причинён вред средней тяжести, вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, ОАО "Хлебная база N 53" обязано возместить истице моральный вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Учитывая все вышеприведённые критерии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующей компенсацией является денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Так как все исковые требования Егоровой А.А. удовлетворены, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Хлебная база N 53" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебная база N 53" в пользу Егоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебная база N 53" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
