Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года №33-4010/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-4010/2017



Судья Хольшев А.В.


N 33-4010/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пугача А. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.10.2017 Пугачу А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования, предъявленные Федотовой К.И. к нему о защите прав потребителя.
Заявитель с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, гражданское дело по иску Федотовой К.И. рассмотреть по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом не были приняты во внимание показания свидетелей, аудиозапись переговоров между ним и Федотовой К.И., результаты судебной строительно-технической экспертизы, его заявление о согласии на расторжение договора подряда при условии возмещении Федотовой К.И. затрат, понесенных им при начальном этапе строительства. Выражает несогласие с позицией суда, согласно которой не является новым обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела и вынесения решения, факт строительства Федотовой К.И. после расторжения договора подряда дома по иному проекту, чем тот, который был избран изначально, поскольку представитель Федотовой К.И. при рассмотрении дела утверждал, что при принятии судом решения о расторжении договора оказания услуг, она будет строить дом строго по проекту ГЮ 126-4. Полагает, что данные убеждения представителя Федотовой К.И. подтолкнули суд к принятию неправомочного решения. Считает неверным утверждение суда о том, что такое обстоятельство объективно не существовало на период рассмотрения дела и вынесения решения, ввиду чего не влияет на вынесенное решение, однако данное обстоятельство существовало и существует, им была выполнена работа, которую Федотова К.И. отказалась оплачивать и которой пользуется на данный момент, возвела точно такое же сооружение, что и он, поэтому расторжение договора по требованиям заявленным в исковом заявлении являлось, и является, нецелесообразным и экономически необоснованным.
В дополнении к частной жалобе заявитель просит частично отменить определение суда, уменьшив взыскиваемую с него денежную сумму на размер суммы выполненных им строительно-монтажных работ, подтвержденных судебной строительно-технической экспертизой ООО "(...)", в размере 462 330 руб. Указывает, что судом не были приняты во внимание и не учтены затраты, понесенные им, на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "(...)", в размере 29 000 руб. для определения понесенных им затрат на нулевом цикле строительных работ; затраты, понесенные им, на выполнение нулевого цикла строительных работ на сумму 462 330 руб.; затраты на закупку строительных материалов для подготовки нулевого цикла строительных работ в размере 212 022 руб.; стоимость газобетонных блоков на строительство дома в размере 103 661, 20 руб.; затраты за наем строительной техники и рабочих для выполнения строительных работ в размере 223 500 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугач А.В. доводы жалобы поддержал.
Федотова К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Пантелеев А.В. возражал против доводов частной жалобы.
Третье лицо Поташев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск Федотовой К.И., предъявленный к Пугачу А.В. Судом постановлено о расторжении заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Поташевой К.И. и Пугачом А.В. договора об оказании услуг N; с Пугача А.В. в пользу Федотовой К.И. в счет возмещения убытков взысканы 1 795 000 руб., а также неустойка в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
Пугач А.В. в заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что после состоявшегося судебного решения, в период принудительного исполнения судебного акта, Федотова К.И. демонтировала прежний фундамент и на его месте установила точно такой же фундамент без залития монолитной плиты, меньшим размером - 12 x 13 п.м., и вместо бетонных блоков Федотова К.И. строит дом по каркасной технологии, тогда как в рамках рассмотрения дела Федотова К.И. утверждала, что будет строить дом по проекту ГЮ 126-4.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Федотовой К.И. судом были учтены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. Тот факт, что Федотова К.И. после расторжения договора подряда начала строительство дома по иному проекту, чем тот, который был избран изначально, не является новым обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, указанное Пугачом А.В., объективно не существовало на период рассмотрения гражданского дела и вынесения решения, ввиду чего не влияет на вынесенное решение.
Также судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Изложенные Пугачом А.В. доводы в заявлении, а также частной жалобе и дополнении к ней, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ, которому судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ дана оценка, решение признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст.ст.392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пугача А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка